Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф08-7545/16 по делу N А61-1790/2015

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора ипотеки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

08 ноября 2016 г.

Дело N А61-1790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - Бероева Валерия Агубечировича и его представителя Подурец Е.А., от ответчика - открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокаевой О.В. (доверенность от 16.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Космос-2000" (ИНН 1502022987, ОГРН 1021500580573), третьего лица - Кудряшова Игоря Викторовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бероева Валерия Агубечировича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.02.2016 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А61-1790/2015, установил следующее.

Бероев В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ОАО АКБ "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк), ООО "Космос-2000" (далее - общество) о признании недействительными кредитного договора от 19.06.2006 N 13, договора ипотеки от 19.06.2006, дополнительного соглашения к нему от 19.12.2006 N 1, соглашения о предоставлении отступного от 31.05.2007; применении последствий недействительности сделки - соглашения о предоставлении отступного от 31.05.2007 в виде возврата обществу нежилого здания, литера А, общей площадью 995,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Алагирский район, с. Цей, пансионат "Орбита" (далее - здание).

Решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредитный договор от 19.06.2006 N 13 и договор ипотеки от 19.06.2006 являлись для общества сделками, осуществленными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому к ним не применяются положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); доказательства наличия признаков, по которым сделка признается крупной или сделкой с заинтересованностью, не представлены. Суд первой инстанции также отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Бероев В.А. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суды необоснованно отклонили ходатайства истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств, не приняли во внимание довод об отсутствии согласия Бероева В.А. на заключение соглашения об отступном в пользу банка, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Северная Осетия - Алания от 13.05.2016 N 796, согласно которому подпись от имени Бероева В.А., расположенная в сроке "Учредитель (участник)" в решении от 19.06.2007 N 6, выполнена не Бероевым В.А, а другим лицом;

- соглашение об отступном не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- отсутствует согласие администрации местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания на передачу банку права аренды земельного участка площадью 995,6 кв. м, из земель особо охраняемых территорий, кадастровый номер 15:07:030102:0010, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Алагирский район, с. Цей, на территории горно-рекреационного комплекса "Цей" (далее - земельный участок);

- суды не исследовали вопрос обременения земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Кудряшов И.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании участвующие в деле лица и их представители высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Бероев В.А. является единственным участником общества. 19 июня 2006 года банк и общество заключили кредитный договор N 13 на сумму 14 млн рублей под процентную ставку 15% годовых, срок возврата 19.12.2006.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 19.06.2006, предметом которого являлось принадлежащее обществу здание. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

31 мая 2007 года банк и общество заключили соглашение о предоставлении отступного, предметом которого является полное прекращение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора от 19.06.2006 N 13 и дополнительного соглашения к нему от 19.12.2006 N 1, договора ипотеки от 19.06.2006 и дополнительного соглашения к нему от 19.12.2006 N 1. На дату подписания соглашения об отступном обязательства общества перед банком составляли 9 740 382 рубля, в том числе 8 774 тыс. рублей - задолженность по кредиту, 966 382 рублей - проценты за пользование кредитом. По условиям указанного соглашения общество передает банку в качестве отступного здание, принадлежащее обществу на праве собственности. Общая стоимость передаваемого имущества составляет 15 892 340 рублей. При этом банк обязуется зачислить на счет общества 6 151 958 рублей разницы между суммой задолженности должника и общей стоимостью передаваемого имущества (пункты 3, 4 соглашения об отступном).

По акту приема-передачи от 31.05.2007 общество передало банку здание и права на земельный участок.

В материалы дела представлено решение единственного учредителя общества от 19.06.2007 N 6, в соответствии с которым Бероевым В.А. дано согласие на заключение соглашения об отступном в пользу банка.

Полагая, что указанные сделки являются крупными, совершены в нарушение положений статей 46 Закона N 14-ФЗ, при их совершении директор общества в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своими правами, действовал неразумно и недоборосовестно, с намерением причинить вред обществу, Бероев В.А. обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 названного Закона требований к ней, и крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 указанного Закона требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах");

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995

N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В пункте 4 постановления N 28 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной только при установлении совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что денежные средства по кредитному договору в сумме 14 млн рублей были перечислены обществу. На дату подписания соглашения об отступном (31.05.2007) задолженность общества перед банком составляла 9 740 382 рубля, в том числе 8 774 тыс. рублей задолженности по кредиту, 966 382 рубля процентов за пользование кредитом. Рыночная стоимость имущество, передаваемого в качестве отступного, составила 15 892 340 рублей. Денежную сумму, составляющую разницу между суммой задолженности и общей стоимостью передаваемого имущества (6 151 958 рублей), банк перечислил обществу.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества или участника.

Доказательства того, что при совершении оспариваемых сделок директор общества в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своими правами, действовал неразумно и недоборосовестно, с намерением причинить вред обществу, также не представлены.

Иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (один год).

Согласно постановлению N 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суды установили, что оспариваемые сделки заключены обществом 19.06.2006, 19.12.2006, 31.05.2007. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.06.2015, т. е. с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Возражая против применения срока исковой давности, Бероев В.А. указал, что о нарушении своих прав узнал в августе 2014 года, однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности узнать о совершении оспариваемых сделок, а также об основаниях для признания их недействительными ранее, не представил.

Напротив, доказательством того, что Бероеву В.А. было известно о совершении всех оспариваемых сделок еще в 2012 - 2013 годах, являются материалы уголовного дела N 1-36/2015, в частности показания Бероева В.А. (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), из которых следует, что об отчуждении банку здания пансионата "Орбита" истцу стало известно не позднее, чем в начале или середине 2013 года, после чего он пытался в течение длительного времени урегулировать данный вопрос с Доевым С.И. в добровольном порядке, в том числе путем отчуждения своей доли в обществе (протокол очной ставки от 29.10.2014, протокол дополнительного допроса свидетеля от 29.10.2014; т. 2, л. д. 167, 168, 172, 173). Аналогичные пояснения содержатся и в имеющемся в деле исковом заявлении Бероева В.А. о признании недействительным соглашения от 20.12.2012, заключенного Бероевым В.А. и банком (т.1, л.д.151-161).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что Бероев В.А., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, являясь единственным участником общества, в силу предоставленных ему Законом N 14-ФЗ полномочий имел возможность получить информацию об имущественном состоянии общества и об оспариваемых сделках в пределах срока исковой давности (и не позднее 2013 года уже точно знал об отчуждении здания пансионата), поскольку он лично принимал решения о назначении директора общества; доказательства того, что информация о деятельности общества и об оспариваемых сделках намеренно скрывалась от него директором общества, не представлены; сведения о государственной регистрации перехода права собственности здания пансионата к банку на основании соглашения об отступном от 31.05.2007 содержались в ЕГРП с июля 2007 года (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2007, серии 15 АЕ 768148, запись регистрации N 15-15-06/059/2007-004; т. 1, л. д. 156).

До принятия решения судом первой инстанции банк заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А61-1790/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько