Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-29308 по делу N А40-171280/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-29308 по делу N А40-171280/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Бударина Евгения Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу N А40-171280/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флипстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс" (далее - Компания) о взыскании 19 844 200 рублей аванса, полученного по договору поставки оборудования от 17.10.2016 N 7/1016 (далее - Договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 требования удовлетворены.

Бударина Е.В., являющийся учредителем Компании, 06.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу N А53-14119/2018, вступившим в законную силу 28.02.2019, был восстановлен корпоративный контроль Бударина Е.В. над Компанией, после чего в 2022 году ему стало известно о том, что спорный Договор, который положен в основание требований по настоящему делу, уполномоченными лицами не подписывался.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм.

Кроме того, суды признали, что в рассматриваемом случае срок на подачу заявления о пересмотре статьей 312 АПК РФ, пропущен заявителем, поскольку о рассмотрении по существу настоящего дела Бударину Е.В. было известно, что подтверждается его заявлением на имя арбитражного суда от 11.10.2017, т.е. заявитель располагал информацией о принятом судебном акте (решение от 14.11.2017).

Корпоративный контроль Бударина Е.В. в Компании был восстановлен решением Арбитражного суда Ростовской области 28.01.2019 по делу N А53-14119/2018, вступившим в законную силу 28.02.2019, тогда как заявление о пересмотре решения от 14.11.2017 по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам было подано только в 2022 году.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Бударина Евгения Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова