Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2006 г. N Ф08-2376/06 по делу N А53-22771/2005

г. Краснодар

6 июня 2006 г.

Дело N А53-22771/2005-С5-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Мацко Ю.В.,

судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Седуш В.И., заинтересованных лиц - Федеральномого государственномого учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии", территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, М-Курганском, Куйбышевском районе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 13037, 13038, 13039, 13040),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны на решение от 21 декабря 2005 года (судья Пикина Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года (судьи Пипник Т.Д., Филимонова С.С., Величко М.Г.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22771/2005-С5-4,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Седуш В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями: к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии"), к территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - ТУ Роспотребнадзора по РО), к территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, М-Курганском, Куйбышевском районе (далее -территориальный отдел ТУ Роспотребнадзора по РО) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность по производству швейных изделий, возложения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" на предпринимателя обязанности устранить несуществующие нарушения санитарного законодательства, возложения территориальным отделом ТУ Роспотребнадзора по РО обязанности произвести повторно экспертизу, а также об обязании ТУ Роспотребнадзора по РО выдать испрашиваемое санитарно-эпидемиологическое заключение.

Решением суда от 21 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года, признано незаконным действие территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по РО, выразившееся в невыдаче предпринимателю санитарно-эпидемиологического заключения по производству швейных изделий. В удовлетворении требований к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" предпринимателю отказано, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить, вынести новое решение. По мнению предпринимателя, выводы судебных инстанций неправомерны и не соответствуют материалам дела. Пропуск срока обращения с требованиями к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" им не допущен, следовательно, в удовлетворении требований в этой части судом отказано неправомерно. Кроме того, в нарушение требований статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения требования к ТУ Роспотребнадзора по РО.

В судебное заседание кассационной инстанции предприниматель Седуш В.И. представил заявление об отказе от кассационной жалобы на решение от 21 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года Арбитражного суда Ростовской области. В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ предпринимателя от кассационной жалобы на решение от 21 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года Арбитражного суда Ростовской области не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом и производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ предпринимателя Седуш В.И. от кассационной жалобы на решение от 21 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22771/05-С5/4. Прекратить производство по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

О.А Шапочка В.Н. Яценко