Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2016 г. N Ф08-6524/16 по делу N А77-760/2015

г. Краснодар

30 октября 2016 г.

Дело N А77-760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Департамента дошкольного образования мэрии города Грозного (ИНН 2014258148, ОГРН 1082031000040), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Берд-А" (ИНН 2016014588, ОГРН 1042002603235), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Комитета имущественных и земельных отношений мэрии города Грозного, государственного казенного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" Старопромысловского района города Грозного, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента дошкольного образования мэрии города Грозного на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А77-760/2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

Департамент дошкольного образования мэрии города Грозного (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Берд-А" на здание детского сада и земельный участок площадью 4700 кв. м, необходимый для использования данного здания, расположенные по адресу: г. Грозный, ул. Кольцова, 2; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о правах ответчика на указанное имущество; истребовании названных объектов из незаконного владения ООО "Берд-А" (с учетом изменения предмета иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - территориальное управление), Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство), Комитет имущественных и земельных отношений мэрии города Грозного (далее - комитет), ГКУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Старопромысловского района города Грозного (далее - ГКУ "КЦСОН"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - регистрационная служба).

Решением от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение мэрии города Грозного от 21.07.1996 N 317-р (далее - распоряжение мэрии N 317-р) и акт сдачи в эксплуатацию здания (фактически являющегося зданием детского сада N 111) как вновь созданного объекта капитального строительства, противоречат закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Департаменту стало известно о нарушении его прав в октябре 2013 года (при ограничении ответчиком доступа в спорное здание), ввиду чего срок исковой давности не пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2016 решение от 17.02.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств регистрации за сторонами прав в отношении тождественных объектов. Спорное здание находится в фактическом владении ООО "Берд-А", поэтому требование о признании права отсутствующим - надлежащий способ защиты. За департаментом на праве оперативного управления закреплено и передано на баланс здание бывшего детского сада N 111, 1956 года постройки, площадью 420 кв. м, тогда как спорным объектом является новое здание детского сада-пансионата, 2008 года постройки, площадью 339,7 кв. м. Факт разрушения детского сада N 111 в период первой Чеченской кампании не оспорен и подтвержден распоряжением мэрии N 317-р, а также дефектным актом от 19.03.2004, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Чеченской Республике (далее - БТИ). Здание детского сада-пансионата возведено ООО "Берд-А" собственными силами, за свой счет на земельном участке, предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование. Объект построен на основании разрешения на строительство, выданного администрацией города Грозного (далее - администрация) и введен в эксплуатацию. Право собственности на объект возникло у ООО "Берд-А" с момента государственной регистрации (30.07.2008). Истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), который следует исчислять с момента введения объекта в эксплуатацию (17.07.2008) либо от даты издания комитетом распоряжения от 16.08.2010 N 462 о закреплении за департаментом имущества на праве оперативного управления, тогда как исковое заявление подано 24.08.2015.

В кассационной жалобе (с письменными дополнениями) департамент просит отменить постановление апелляционного суда от 25.05.2016, оставить в силе решение от 17.02.2016. Согласно доводам жалобы, права ответчика на земельный участок и здание детского сада возникли по порочному основанию, поскольку в 1996 году земельный участок предоставлен без указания нахождения на нем здания, являвшегося муниципальной собственностью (при законодательном запрете приватизации такого имущества). Здание, выдаваемое за вновь возведенный объект капитального строительства, фактически является зданием детского сада N 111, на реконструкцию которого ООО "Берд-А" получило соответствующее разрешение. Выделение земельного участка предполагает отсутствие на нем объекта недвижимости. В период с 1996 по конец 1999 года на спорном земельном участке находился, один из немногих сохранившихся в военный период, функционирующий детский сад N 111, подведомственный департаменту, что подтверждается показаниями заведующей Гучиговой М.Х. и воспитателя Джабраиловой З.В.), а также их трудовыми книжками. ООО "Берд-А" не представило доказательств возведения нового объекта (договоры подряда, сметы расходов, расчеты, чеки, счета и др.), а также включения построенного (реконструированного) здания в его уставный капитал. Вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, так как с конца 2008 по октябрь 2013 года препятствий в осуществлении прав по фактическому владению и пользованию зданием и земельным участком у департамента не имелось; переписка с ООО "Берд-А" по поводу данных объектов с ответчиком не велась. Суд апелляционной инстанции не учел существование трех различных обществ, не являющихся правопреемниками, с аналогичными названиями. Претензии к ООО "Берд-А" у департамента возникли после выявления совпадения объекта недвижимости (при различных адресах в документах, что впоследствии устранено службой технического учета). Апелляционный суд не принял во внимание тождественность исследуемых объектов, которую стороны фактически признали, отказавшись от проведения технической экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу территориальное управление, комитет, министерство и ГКУ "КЦСОН" поддержали позицию департамента, просили отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

В судебном заседании от 28.09.2016 объявлялся перерыв до 30.09.2016 до 12 часов 20 минут. Определением от 30.09.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено до 12.10.2016 до 16 часов 10 минут, о чем информация размещена в сети Интернет. В назначенное время судебное разбирательство по жалобе продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнениями, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 25.05.2016 надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Как видно из материалов дела, распоряжением министерства от 04.02.2002 N 668-АА за Министерством труда и социального развития Чеченской Республики для размещения ГКУ "КЦСОН" закреплено одноэтажное здание бывшего детского сада N 111 площадью 420 кв. м, с прилегающей территорией 4580 кв. м, находящееся по адресу: г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Кольцова, 2 (т. 1, л. д. 17).

Согласно распоряжению министерства от 17.07.2008 N 1906 детский сад N 111 по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Кольцова, 1, передан в оперативное управление ГУ "Департамент дошкольных учреждений" (т. 1, л. д. 11).

Распоряжением министерства от 22.12.2008 N 3626-СА данный объект передан в оперативное управление ГУ "Отдел дошкольных учреждений" (т. 1, л. д. 13, 14).

Распоряжением комитета от 16.08.2010 N 462 детский сад N 111 закреплен на праве оперативного управления за МУ "Департамент дошкольных учреждений г. Грозного" (в настоящее время департамент, истец по настоящему делу), являющимся правопреемником ГУ "Отдел дошкольных учреждений г. Грозный" (т. 1, л. д. 18 - 21).

Данный объект (детский сад N 111) находился также на балансе ГКУ "КЦСОН", в учетных данных которого он указан с адресом: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Кольцова, 2.

В целях устранения двойного баланса распоряжением министерства от 05.04.2010 N 794-CЛ здание детского сада N 111 (1956 года постройки, площадью 420 кв. м) снято с баланса ГКУ "КЦСОН" (т. 1, л. д. 15).

Распоряжением мэрии N 317-р ООО "Берд" под проектирование и строительство пансионата по реабилитации детей-инвалидов, пострадавших в период военных действий в Чеченской Республике, в бессрочное пользование выделен земельный участок площадью 0,5 га по ул. Кольцова, 2 г. Грозного (т. 1, л. д. 26)

На основании данного распоряжения ООО "Берд" получило свидетельство о праве пользования на землю от 18.07.1997 N 32 (т. 1, л. д. 27).

В 2003 году участок с уточненной площадью (4700 кв. м) поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 20:17:0000012:0011, что подтверждается кадастровым паспортом от 12.11.2003 N 17-3103-216 (т. 2, л. д. 28 - 30).

9 июня 2004 года на основании распоряжения мэрии N 317-р и свидетельства о праве пользования на землю от 18.07.1997 N 32 за ООО "Берд-А" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4700 кв. м (кадастровый номер 20:17:0000012:0011), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2004 серии 20 АА N 001331 (т. 1, л. д. 28).

В период военной кампании (1999 - 2000 годов) здание детского сада частично разрушено, о чем свидетельствует дефектный акт БТИ от 19.03.2004.

23 мая 2008 года администрация выдала ООО "Берд-А" разрешение N 309-А на реконструкцию детского сада-пансионата по реабилитации детей-инвалидов, находящегося по адресу: г. Грозный, ул. Кольцова, 2, сроком до 23.05.2009 (т. 2, л. д. 48).

Объект введен в эксплуатацию разрешением администрации от 17.07.2008 N 110, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО "Берд-А", подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2008 (т. 2, л. д. 47).

Полагая, что права ООО "Берд-А" на спорные объекты (здание детского сада и земельный участок) возникли по порочному основанию, департамент обратился в суд.

Законность постановления апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 212, 219 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что департамент доказал свое право на спорные объекты: земельный участок и здание детского сада (права постоянного пользования и оперативного управления, соответственно), позволяющих обратиться за судебной защитой с применением избранного им способа защиты.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), статьями 131, 213, 218 Гражданского кодекса, и указал на отсутствие документов, подтверждающих возникновение у департамента прав на спорное имущество (здание детского сада площадью 339,7 кв. м и земельный участок площадью 4700 кв. м), применив также в качестве самостоятельного основания срок исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Данный способ защиты применяется в случае, если у истца и ответчика в отношении одного и того же имущества имеются соответствующие права и право истца не может быть защищено другим способом.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Берд-А" на земельный участок площадью 4700 кв. м с кадастровым номером 20:17:0000012:0011, расположенный по адресу: г. Грозный, ул. Кольцова, 2, подтверждено свидетельством от 09.06.2004 (т. 1, л. д. 28); право собственности данного лица на детский сад-пансионат по реабилитации детей-инвалидов общей площадью 339,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Грозный, ул. Кольцова, 2 - свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2008 (т. 1, л. д. 22).

Принимая во внимание названные доказательства, апелляционный суд указал, что право оперативного управления за департаментом зарегистрировано на здание детского сада N 111, находящееся по адресу: г. Грозный, ул. Кольцова, 1, отметив, что по данному адресу находится объект незавершенного строительства - жилой дом, принадлежащий на праве собственности Абдулаеву В.С.-Х.; право постоянного (бессрочного) пользования за департаментом зарегистрировано на земельный участок площадью 4922 кв. м (кадастровый номер 20:17:0154001:1671); следовательно, объекты, на которые претендуют стороны, различны.

Применяя давностный срок в качестве самостоятельного основания для отказа в иске (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса), суд апелляционный инстанции сослался на решение администрации о введении объекта (здания детского сада) в эксплуатацию (17.07.2008 N 110); письмо министерства от 29.07.2008 N 2536 о намерении обратиться в суд об истребовании имущества; и распоряжение комитета от 16.08.2010 N 462 о передаче департаменту имущества в оперативное управление.

Коллегия арбитражного суда округа считает, что в данном случае суду надлежало установить момент фактической утраты владения департаментом спорными объектами (зданием детского сада и земельным участком). Данный вопрос в должной степени не исследован и нуждается в дополнительной проверке. Решение администрации о введении объекта в эксплуатацию от 17.07.2008 N 110; письмо министерства от 29.07.2008 N 2536, адресованное ГКУ "КЦСОН", распоряжение комитета от 16.08.2010 N 462 не подтверждают факт утраты департаментом владения спорным имуществом. Истец невозможность беспрепятственного использования детского сада вплоть до октября 2013 года отрицает.

По существу спора не получила надлежащей правовой оценки имеющаяся в материалах дела информация БТИ от 19.10.2015 N 01-12-1236 относительного того, что детский сад N 111 (технический паспорт от 11.03.2013, инв. N 611-К-8193) и объект по адресу: г. Грозный, ул. Кольцова, 2 (ООО "Берд-А", детский сад-пансионат по реабилитации детей-инвалидов, технический паспорт от 09.07.2008, инв. N 25-К-117) является одним и тем же объектом недвижимости. Не исследован также вопрос, касающийся государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Берд" (ОГРН 1032001204400) и ООО "Берд-А" (ОГРН 104002603235).

Таким образом, выводы апелляционного суда не основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, дать оценку всем имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установить момент фактической утраты департаментом владения спорным имуществом (детский сад и земельный участок), определить период беспрепятственного функционирования детского сада N 111 (осуществление профильной деятельности), с учетом всех доводов истца и ответчика, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А77-760/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин