Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
13 сентября 2016 г.
|
Дело N А53-19924/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Маковкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревской В.В.), при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5" (ИНН 6165000733, ОГРН 1036165002500) - Иванченко Е.З. (доверенность от 24.07.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Леонтьева А.А. (доверенность от 05.07.2016), Филимоновой Е.З. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19924/2015, установил следующее.
ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2015 N 11/348 в части начисления 6 107 078 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 - 2013 годы, соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2016, решение инспекции признано недействительным в части начисления 3 393 792 рублей налога на прибыль за 2012 год, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015, в части приостановления действия решения инспекции от 03.04.2015 N 11/348 в части начисления 2 713 286 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Судебные акты в части удовлетворения требований общества мотивированы тем, что налоговый орган в отсутствие у налогоплательщика по объективным причинам документов учета размер налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2012 год подлежал определению в порядке статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд учел противоречивые и недостоверные документы, представленные обществом в доказательство утраты налогоплательщиком документов. Общество документально не подтвердило разрушение кровли и залив документов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в том числе за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 21.01.2015 N 11/8 и приняла решение от 03.04.2015 N 11/348 о начислении в том числе 8 589 553 рублей налога на прибыль за 2011 - 2013 годы, 1 883 587 рублей пеней и взыскании 122 141 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.07.2015 N 15-15/3137 решение инспекции от 03.04.2015 N 11/348 отменено в части начисления 2 482 475 рублей налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части начисления 3 393 792 рублей налога на прибыль за 2012 год, соответствующих пеней и штрафа, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Общество является организацией, осуществляющей пассажирские перевозки на территории г. Ростова-на-Дону.
По данным бухгалтерской отчетности расходы общества на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в 2012 году составили 18 468 962 рубля.
На требование инспекции о представлении документов в подтверждение понесенных расходов общество письмом от 21.04.2014 N 117 сообщило об отсутствии возможности представления запрашиваемых документов из-за утраты архива за 2012 год.
В связи с тем, что налогоплательщик не представил путевые листы и не подтвердил тем самым обоснованность расходов на ГСМ за 2012 год, инспекция исключила из состава расходов затраты на ГСМ, отраженные в карточках по балансовым счетам 10, оборотно-сальдовым ведомостям счета 20 за 2012 год. Наличие у налогоплательщика иных документов первичного и бухгалтерского учета (помимо путевых листов), свидетельствующих о понесенных расходах на приобретение ГСМ в 2012 году, инспекция не отрицает.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых по правилам главы 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя указанную норму Кодекса судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в акте от 15.03.2013 экспертная комиссия, утвержденная приказом общества от 14.03.2013 N 21 в составе председателя комиссии Рарог Ю.Н., членов комиссии Поповяна В.А., Беликовой В.М., Лаврухиной О.А., Ларина В.Г., установила, что в зимний период 2012 - 2013 годов в результате провала кровли архива пришли в негодность хранящиеся в нем документы бухгалтерского учета и путевая документация за период с 2002 по февраль 2013 года.
Указанные лица составили акт о заливе от 14.01.2013 N 1, исходя из которого из-за длительной эксплуатации стальной трубы системы отопления произошел прорыв в верхней обводной трубе; залитые горячей водой документы бухгалтерского учета и путевая документация пришли в негодн
