Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2013 г. N Ф08-4010/13 по делу N А32-25194/2012

г. Краснодар

26 июля 2013 г.

Дело N А32-25194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Ярмарка" (ИНН 2310066598, ОГРН 1022301601409) - Варерджана А.Г. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - Алимановой Н.И. (до замужества Момотова; доверенность от 22.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Ярмарка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-25194/2012, установил следующее.

ООО "Кубанская Ярмарка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - компания) о взыскании 1 млн рублей страхового возмещения по договору имущественного страхования от 28.06.2006 N 1230000-04755/06 ИЮ ЗЛГ (далее - договор страхования).

Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя, отказ в выплате страхового возмещения незаконен. Срок исковой давности пропущен из-за неправомерных действий ответчика, а также неграмотности директора общества, не понимающего последствий его пропуска, поэтому на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исковой давности подлежит восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что суд правильно отказал в иске в связи с пропуском срока на судебную защиту.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что компания (страховщик) и общество (страхователь) 28.06.2006 заключили договор страхования, предметом которого является страхование оборудования для производства молочных продуктов согласно описи. Застрахованное оборудование находится в залоге по договору о залоге имущества от 29.06.2006 N 182/62 OZ, которым обеспечивалось исполнение страхователем обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от 13.08.2004 N 182. В пункте 2.1 договора страхования стороны предусмотрели, что страховыми случаями являются пожар, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц и залив.

В связи с хищением застрахованного имущества общество 07.07.2007 обратилось с устным заявлением в компанию. Письменное заявление о выплате страхового возмещения поступило в компанию 20.03.2012, которая в этот же день сообщила обществу об отсутствии у него права на страховую выплату.

Общество, ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в связи с хищением имущества в марте 2007 года, обратилось с иском в арбитражный суд.

Компания заявила о пропуске срока исковой давности.

Суды установили, что событие, которое общество считает страховым случаем, наступило в марте 2007 года.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Статья 197 Кодекса предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил в марте 2007 года и с этого момента у страхователя возникло право на страховое возмещение, а с иском о взыскании страхового возмещения общество обратилось в арбитражный суд 27.08.2012, суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Кодекса.

Согласно статье 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности пропущен из-за неправомерных действий ответчика и злоупотребления им правом, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен. Доказательства злоупотребления правом со стороны компании в материалы дела не представлены. По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка общества на юридическую неграмотность директора как уважительную причину, в связи с чем срок исковой давности надлежит восстановить, несостоятельна. Суд апелляционной инстанции указал, что руководитель общества, вступая в договорные отношения, должен был осознавать степень ответственности, а также объем предоставляемых прав, его юридическая неграмотность не является основанием, исключающим применение исковой давности. Кроме того, статья 205 Кодекса не предусматривает возможности восстановления такого срока по заявлению юридического лица.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А32-25194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко