Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф08-8806/16 по делу N А32-46329/2015

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

01 декабря 2016 г.

Дело N А32-46329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Умань-200" (ИНН 2341008613, ОГРН 1022304293648), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-46329/2015, установил следующее.

ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Умань-200" (далее - кооператив) о взыскании в порядке суброгации 1 525 075 рублей 88 копеек страхового возмещения.

Решением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статью 22 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статью 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно распределили бремя доказывания отсутствия вины в несохранности предмета лизинга. В соответствии с пунктами 7.1.7 и 11.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных ОАО "Росагролизинг" 15.07.2011 (далее - Общие условия), лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга, является лизингополучатель. Согласно Общим условиям, а также справке ответчика от 01.09.2014 N 27 кооператив производил техническое обслуживание трактора.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 28.05.2012 кооператив (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2123174 (далее - договор лизинга), по условиям которого кооперативу в лизинг передан трактор ХТЗ-17221 с кондиционером, заводской номер 4374 (658983-663007). Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 502 269 рублей и подлежит оплате с 08.12.2012 по 08.07.2019 в соответствии с установленным графиком платежей (пункты 9 и 10 договора). Согласно пункту 2 основные условия договора отражены в Общих условиях и размещены на официальном сайте лизингодателя, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.2 Общих условий лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) на весь срок лизинга. Выгодоприобретателями по договору страхования предмета лизинга по рискам (гибель, хищение, угон) является лизингодатель. Стоимость страхования по пункту 8.2 Общих условий возмещается лизингополучателем лизингодателю путем включения ее в сумму лизинговых платежей по договору лизинга (пункт 8.3 Общих условий).

Порядок действий лизингополучателя при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, определен в пункте 8.4 Общих условий. В силу пункта 8.6 Общих условий в случае утраты (гибели, хищения, угона) предмета лизинга и признания страховщиком данного события страховым случаем общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга уменьшается на сумму полученного лизингодателем страхового возмещения и лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю оставшуюся сумму лизинговых платежей в качестве возмещения убытков. В случае утраты (гибели, хищения, угона) или повреждения (при невозможности или нецелесообразности восстановления) всех единиц предмета лизинга и непризнания страховщиком данного события страховым случаем (и/или отказа страховщика в выплате страхового возмещения) лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю сумму лизинговых платежей в качестве возмещения стоимости утраченного предмета лизинга и убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) лизингодателя в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления лизингодателя (пункт 8.7 договора).

По акту приема-передачи от 16.08.2012 предмет лизинга передан кооперативу.

16 августа 2012 года компания (страховщик) и ОАО "Росагролизинг" (страхователь) заключили договор страхования трактора ХТЗ-17221 с кондиционером, заводской номер 4374 (658983-663007), переданного в лизинг кооперативу (полис серии ИФК N 0002105-12013000/12). Страховая сумма установлена в размере 2 161 768 рублей, территория страхования - Краснодарский край, период страхования - с 16.08.2012 по 15.08.2019. Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение предмета страхования или их частей, в частности, в результате пожара (раздел 7 Генерального полиса ИФК N 02410-07749/07 страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг от 06.04.2007).

22 августа 2014 года в результате возгорания по адресу: Краснодарский край, пос. Уманский, поле N 5 названный трактор сгорел, что подтверждается постановлением от 27.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Компания на основании страхового акта от 17.04.2015 N 511346/14 платежным поручением от 21.04.2015 N 116910 перечислила ОАО "Росагролизинг" 1 525 075 рублей 88 копеек страхового возмещения.

Полагая, что кооператив является лицом, ответственным за причинение ей убытков, компания обратилась с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховой компании не возникло право требования с кооператива возмещения страховой выплаты в порядке суброгации. Обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю убытки, возникшие в случае повреждения или гибели предмета лизинга, возникает в случае отказа страховой компании от возмещения затрат и убытков, возникших в случае повреждения или гибели предмета лизинга (пункт 8.7 Общих условий).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ. Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд апелляционной инстанции оценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014, в котором дознаватель в качестве наиболее вероятной (непосредственной) причины пожара указал на неисправность топливной системы. Согласно заключению 22.08.2014 специалиста Пятенко В.Г. о причине пожара, происшедшего от 22.08.2014, поджог является маловероятной причиной пожара; в ходе осмотра места происшествия устройств и приспособлений для поджога или их остатков не обнаружено, наличие двух и более изолированных очаговых зон не выявлено. Аварийный режим работы электрооборудования являлся маловероятной причиной пожара. Наиболее вероятной причиной пожара могла являться неисправность топливной системы (топливопроводников). Компания не представила доказательств того, что неисправность была очевидна до начала работы тракториста, тракторист использовал машину, заведомо сознавая наличие неисправности, противоправные действия ответчика (его работника) повлекли возникновение поломки, явившейся причиной пожара. Поскольку элементный состав убытков не подтвержден материалами дела, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы компании о том, что суды не применили подлежащие применению статью 22 Закона о лизинге, статью 669 ГК РФ, в соответствии с пунктами 7.1.7 и 11.2 Общих условий лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга, является лизингополучатель, следует отклонить, поскольку отказ в иске обоснован недоказанностью компанией элементного состава убытков.

Ссылки компании на справку от 01.09.2014 N 27, проведение кооперативом технического обслуживания трактора несостоятельны, так как справка не была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, довод о техническом обслуживании ответчиком трактора компания не заявляла. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен оценивать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А32-46329/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк