Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ганабиной Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 151, 1085, 1086, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С. Ганабиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.С. Ганабина оспаривает конституционность статей 151 "Компенсация морального вреда", 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья", 1086 "Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья", 1100 "Основания компенсации морального вреда" и 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации, а также статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", закрепляющей порядок определения размера ежемесячной страховой выплаты.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требования Н.С. Ганабиной к бывшему работодателю о взыскании компенсации морального вреда, а также вреда, причиненного ее здоровью в связи с получением в 2005 году травмы на производстве, ежемесячной выплаты отказано. Суд, установив, что Н.С. Ганабиной назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана исходя из ее заработка до несчастного случая и степени утраты ею профессиональной трудоспособности, пришел к выводу о том, что она получает утраченный заработок в объеме, предусмотренном законом, и фактический размер ущерба полностью покрывается страховым возмещением. Кроме того, суд указал, что Н.С. Ганабина воспользовалась своим правом на компенсацию морального вреда, в связи с чем оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 37 и 46, а именно:

статьи 151, 1100 и 1101 ГК Российской Федерации лишают потерпевшего, которому на основании решения суда была выплачена компенсация морального вреда, возможности взыскать дополнительную компенсацию такого вреда за причиненные ему физические или нравственные страдания, которые носят длящийся характер;

статьи 1085 и 1086 названного Кодекса и статья 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" позволяют определять размер ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего заработка потерпевшего, не превышающего минимального размера оплаты труда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 151, 1100 и 1101 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, направлены на защиту прав граждан - не исключают учета продолжительности и степени испытываемых потерпевшим физических и (или) нравственных страданий (в том числе после взыскания компенсации морального вреда судом) при определении размера компенсации этого вреда - и, таким образом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Статьи 1085 и 1086 данного Кодекса, закрепляющие объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, а также статья 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определяющая порядок исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, являющейся одним из видов обеспечения по страхованию и имеющей целью возмещение застрахованному лицу вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, направлены на обеспечение восстановления нарушенных - в том числе в результате причинения вреда здоровью - прав граждан путем полного возмещения вреда и тем самым на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявительницы.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Н.С. Ганабиной, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ганабиной Натальи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин