Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 110-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аксеновой Екатерины Ивановны и Басалая Василия Александровича на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 153, пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 1 статьи 155 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.И. Аксеновой и В.А. Басалая к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Е.И. Аксенова и В.А. Басалай - собственники жилых помещений в многоквартирном доме оспаривают конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

части 1 статьи 153 о том, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

пункта 1 части 2 статьи 154, определяющего, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме среди прочего включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

части 1 статьи 155, закрепляющей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе;

части 1 статьи 158, в том числе устанавливающей, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из представленных материалов, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заявителей о выборе управляющей организации было признано судом недействительным. Решениями мировых судей, с которыми согласились вышестоящие судебные инстанции, удовлетворены требования этой организации к Е.И. Аксеновой и В.А. Басалаю о взыскании неосновательного обогащения (исходя из утвержденного органом местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения) и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с продолжением исполнения указанной организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом. Суды основывались на том, что, поскольку иного осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом лица собственниками помещений избрано не было, названная организация в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорный период оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в нем; ответчики не заявляли о неполном или некачественном их оказании (выполнении); исполнение истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом подтверждено представленными им в суды доказательствами.

По мнению Е.И. Аксеновой и В.А. Басалая, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности, порождающей на практике возможность различного истолкования:

обязывают собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить управляющей организации в полном размере плату за содержание жилого помещения независимо от фактического выполнения этой организацией установленных законодательством и утвержденных договором управления многоквартирным домом работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их принятия собственниками по акту приемки выполненных работ (оказанных услуг);

позволяют управляющим организациям не предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), а судам - принимать судебные приказы и выносить решения о взыскании с собственников задолженности по оплате жилого помещения в отсутствие документов (в том числе указанных актов и другой технической документации), подтверждающих фактическое выполнение (оказание) предъявленных к оплате в платежном документе работ (услуг);

нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме на получение информации о фактически выполненных (оказанных) управляющей организацией работах и услугах;

препятствуют осуществлению контроля за объемом и качеством их выполнения (оказания) и оплате только фактически выполненных (оказанных) управляющей организацией работ (услуг).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, касающегося выбора управляющей организации (изменения способа управления многоквартирным домом) в качестве одного из оснований для принятия органом государственного жилищного надзора решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. В соответствии с частью 6 данной статьи, по общему правилу, с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат (управляющая организация) не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом. Однако при отсутствии лица, способного в порядке, установленном законом, осуществлять эту деятельность, - в предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях - на управляющую организацию законом возложена обязанность надлежащим образом управлять многоквартирным домом, оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме ввиду принадлежности им долей в праве собственности на указанное имущество несут обязанность по совместному своевременному и регулярному финансированию работ (услуг), требуемых для обеспечения благоприятных и безопасных условий их проживания в этом доме (статьи 210, 289 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, части 1 и 2 статьи 39, часть 1 статьи 153, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом не исключается контроль собственников помещений в многоквартирном доме за исполнением управляющей организацией своих обязанностей и в случае ненадлежащего исполнения - снижение размера вносимой ими платы за содержание жилого помещения в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491). При этом информирование собственников помещений в многоквартирном доме об оказываемых управляющей организацией услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года N 74 и N 114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства". Также частью 11 статьи 162 названного Кодекса закреплена обязанность управляющей организации предоставлять ежегодный отчет о проделанной работе собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, обеспечивают непрерывность осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях защиты законных интересов собственников всех расположенных в них помещений и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителей, в чьих конкретных делах судами было указано на подтверждение управляющей компанией фактов выполнения работ и оказания услуг, в том числе актами об их выполнении (оказании).

Установление же и оценка фактических обстоятельств дел Е.И. Аксеновой и В.А. Басалая, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аксеновой Екатерины Ивановны и Басалая Василия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин