Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 114-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шаробайко Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.И. Шаробайко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.И. Шаробайко оспаривает конституционность:

пункта 1 статьи 808 "Форма договора займа" ГК Российской Федерации в части слов "заключен в письменной форме";

части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении искового требования Г.И. Шаробайко о взыскании денежных средств. Определением судьи, оставленным без изменения определениями судьи суда апелляционной инстанции и судьи кассационного суда общей юрисдикции, апелляционная жалоба заявительницы на названное решение возвращена ей со ссылкой на пропуск срока ее подачи. Кассационная жалоба на данные судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации: положение пункта 1 статьи 808 ГК Российской Федерации, поскольку установленные им требования к письменной форме договора займа позволили суду отказать во взыскании долга, а часть вторая статьи 390.4 ГПК Российской Федерации - так как препятствует обжалованию решения суда в кассационном порядке лицам, пропустившим срок на апелляционное обжалование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании Г.И. Шаробайко всех внутригосударственных средств судебной защиты применительно к оспариванию конституционности положения пункта 1 статьи 808 ГК Российской Федерации.

2.2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает во взаимосвязанных нормах абзаца второго части первой статьи 390.2 и пункта 1 части второй статьи 390.4, что кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана заинтересованными лицами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, если ими были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования этих судебных постановлений.

Соблюдение условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке обжалуемого судебного постановления - в действующей системе процессуального законодательства - соответствует предназначению кассационного производства, коррелирует с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципом правосудия, предусматривающим, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, который устанавливает как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности.

Такое регулирование не содержит какой-либо неопределенности, предполагающей его произвольное применение, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, апелляционная жалоба которой, как следует из представленных материалов, не рассматривалась по существу и была ей возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шаробайко Галины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин