Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2016 г. N Ф08-5687/16 по делу N А32-37778/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

18 октября 2016 г.

Дело N А32-37778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аварякина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" (ИНН 6155033338, ОГРН 1026102770352), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения город Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-37778/2015, установил следующее.

ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 86 322 рублей 38 копеек неустойки с 02.05.2012 по 30.03.2016 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация).

Решением от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 76 355 рублей 14 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. В иске к учреждению оказано.

В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить решение и постановление в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на то, что суды не оценили соответствие действий сторон требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Общество выполнило работы с нарушением сроков. Работы не соответствуют требованиям контракта. Размер неустойки завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.06.2008 управление капитального строительства администрации (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на выполнение проектной и изыскательской продукции N 243/П, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд г. Сочи поручает, а исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту РП "Газоснабжение ул. Солнечногорской в с. Сергей-Поле Лазаревского района город Сочи".

15 марта 2012 года дополнительным соглашением N 243/П-1 к договору произведена замена с переходом всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей муниципального заказчика с управления капитального строительства администрации на учреждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 2 196 638 рублей. Текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее пятнадцати дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (пункт 3.3.2 договора).

Стороны подписали акты сдачи-приемки работ от 06.08.2008 N 1 на сумму 500 тыс. рублей, от 16.04.2012 N 2 - 979 908 рублей и от 16.04.2012 N 3 - 716 730 рублей.

Выполненные работы оплачены частично, задолженность составила 219 663 рубля 80 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края 29.06.2015 по делу N А32-15212/2015 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 219 663 рубля 80 копеек задолженности.

Несвоевременная оплата работ послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных обществом работ по договору установлен судом при рассмотрении дела N А32-15212/2015, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, не представлено, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части и с учетом заявления о пропуске срока исковой давности и позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, взыскали с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации 76 355 рублей 14 копеек неустойки с 14.10.2012 по 30.03.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.06.2016 по делу N А32-37778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов