Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-7481/16 по делу N А15-4336/2015

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

12 октября 2016 г.

Дело N А15-4336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"" (ИНН 2635815440, ОГРН 1122651029060), ответчика - акционерного общества "Дагестанстрой" - (ИНН 0541001957, ОГРН 1020502326626), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Дагестанстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А15-4336/2015, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Лидер"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Дагестанстрой" (далее - общество) о взыскании 372 521 рубля 22 копеек задолженности за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, 77 294 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2013 по 23.03.2016, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг адвоката и 900 рублей 78 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать коммунальные услуги. Материалами дела подтверждается оказание истцом коммунальных услуг.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.11.2013, счета на оплату от 10.01.2014, 15.12.2014 и 20.03.2004. Общество не является титульным собственником спорных квартир, поскольку на них наложен арест. С момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в квартирах никто не проживал, коммунальными услугам не пользовался; квартиры N 39, 30 и 69 проданы другим лицам в марте - апреле 2014 года и в июне 2015 года. Общество не уведомлялось о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и принятых решениях. Обслуживание домофонов и пользование почтовыми ящиками не является коммунальной услугой. Компания не подтвердила размер задолженности первичными документами. Расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы являются чрезмерными.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Орион" (застройщик) по акту приема-передачи недвижимости к договору инвестирования строительства от 31.03.2012 передало обществу (инвестор) квартиры N 30, 31, 36, 37, 39, 48, 60, 65, 76, 81, 83, 84, 89, 90, 91, 92, 95 и 96 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 07.03.2012 (разрешение N RU26309000-0029-3, выданное Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя).

Компания (управляющая организация) и ТСЖ "Орион" (застройщик многоквартирного дома) заключили договор от 26.10.2013, по условиям которого ТСЖ "Орион" передает, а компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (лица, принявшие квартиры по актам приема-передачи) компании переданы права по управлению общим имуществом многоквартирного дома (протокол от 12.11.2013). Собственники заключили с компанией договор управления общим имуществом многоквартирного дома, по условиям которого компания приняла обязательства по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг (газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение), вывоз ТБО.

Ссылаясь на то, что общество, являясь собственником квартир, несвоевременно и не в полном объеме вносило плату за ремонт и содержание общего имущества и коммунальные услуги, компания обратилась с иском в суд.

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 210 и 249 и 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является собственник. Суды установили, что общество получило спорные квартиры на основании акта приема-передачи недвижимости к договору инвестирования строительства от 31.03.2012 и должно нести бремя содержания спорного имущества. Исполнение компанией, являющейся управляющей организацией, обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома и оказанием коммунальных и других услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, договором с ООО "Домофон-Град" от 01.11.2013 по обслуживанию домофона, актами выполненных работ (услуг). Общество частично оплатило оказанные компанией услуги. Суды проверили и признали правильным представленный компанией расчет задолженности.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2013, противоречит материалам дела (т. 3, л. д. 68 -70).

Довод общества о том, что с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в спорных квартирах никто не проживал, коммунальными услугами не пользовался, несостоятелен, поскольку согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и принятых решениях, не является основанием для освобождения от платы. В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение общего собрания собственников от 12.11.2013 не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, поэтому обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в указанном доме, в том числе обществом.

Доводы общества о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов следует отклонить. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суды, руководствуясь названными статьями, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные истцом доказательства (соглашение об оказании юридических услуг от 26.10.2015, квитанцию о перечислении 60 тыс. рублей), сложность спора и продолжительность рассмотрения дела, количество и характер подготовленных документов, объем оказанных услуг, пришли к выводу о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов. Общество не представило каких-либо обоснованных доводов и доказательств их чрезмерности.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А15-4336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк