Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф08-8959/16 по делу N А15-3490/2014

г. Краснодар

10 ноября 2016 г.

Дело N А15-3490/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (ИНН 0561039211, ОГРН 1020502522435), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химтехмонтаж" (ИНН 0541028613, ОГРН 1020502529090), третьих лиц: Министерства образования Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016 по делу N А15-3490/2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Афонина Е.И.), установил следующее.

ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Химтехмонтаж" (далее - общество) о признании недействительными торгов по заключению гражданско-правового договора от 04.12.2012 N 11 и самого договора с применением последствий недействительности данной сделки.

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 54 377 208 рублей стоимости работ, выполненных по договору от 04.12.2012 N 11.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано, исковые требования общества удовлетворены частично - с учреждения в пользу общества взыскано 54 391 342 рубля основного долга, 199 828 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 60 тыс. рублей стоимости проведения судебной экспертизы от 21.12.2015 N 1213/15.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016, апелляционная жалоба учреждения возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Учреждение повторно обратилось с апелляционной жалобой непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. Определением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2016, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

12 июля 2016 года учреждение вновь обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

08 августа 2016 года учреждение обратилось с кассационной жалобой, которая возвращена заявителю определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

26 августа 2016 года учреждение вновь обратилось с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (жалоба поступила в суд кассационной инстанции 13.09.2016)

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учреждение, не согласившись с определением от 19.09.2016, обратилось с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно посчитал указанные в ходатайстве причины пропуска срока на кассационное обжалование неуважительными. По мнению заявителя, срок на обжалование пропущен по причине, не зависящей от учреждения, поскольку учреждение полагало, что при обращении с ходатайством в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, срок будет восстановлен, а на момент отказа в удовлетворении ходатайства, срок на кассационное обжалование уже был пропущен.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 276 Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Дагестан изготовлено в полном объеме 09.03.2016.

26 августа 2016 учреждение обратилось с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Срок на кассационное обжалование истек 14.06.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционная жалоба на определение о возврате которой заявитель ссылается в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поступила в суд первой инстанции 12.07.2016, то есть после истечения срока на кассационное обжалование.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии пунктом 31 постановления N 99 отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса, и, обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Как верно установлено судом кассационной инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать кассационную жалобу, не представлено.

Нарушение самим заявителем порядка обжалования судебных актов, установленного законодательством, не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016 по делу N А15-3490/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько