Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф08-8392/16 по делу N А32-7022/2016

г. Краснодар

11 ноября 2016 г.

Дело N А32-7022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН: 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Алешина В.П. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие истца - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-7022/2016, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) о взыскании 3 509 014 рублей 38 копеек неустойки с 11.06.2015 по 10.01.2016.

Решением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу департамента взыскано 2 115 022 рубля 37 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств и пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до 22% годовых (двукратная ставка рефинансирования).

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды неправомерно снизили размер неустойки, поскольку общество не представило доказательств ее чрезмерности;

- ответчик согласился с условиями договора аренды, предусматривающими пеню в размере 0,1%;

- в условиях дефицита бюджета г. Краснодара уменьшение неустойки нарушает права и интересы муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2009 N 90 муниципальное имущество (совокупность движимого и недвижимого имущества) стоимостью 663 103 389 рублей передано в аренду ООО "Краснодартеплоэнерго" (впоследствии переименованному в ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания") на срок с 01.08.2009 по 30.07.2058 для использования по назначению. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 договора установлена годовая арендная плата в размере 62 596 959 рублей 92 копейки. Размер арендной платы пересматривается арендодателем один раз в год не позднее 15 июля текущего года посредством произведения существующего размера арендной платы на индекс потребительских цен в Краснодарском крае по отношению к предыдущему периоду, предоставляемый официальным органом государственной статистики.

Пунктом 6.1 договора установлена неустойка при неуплате арендных платежей в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

Согласно пункту 4.5 договора оплата производится за каждый месяц вперед, с оплатой до 10 числа текущего месяца.

Как указывает истец, с 11.06.2015 по 10.01.2016 ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества неустойки.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик не оспаривает ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды, однако возражает против размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления N 7).

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суды с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно применили статью 333 Кодекса, указав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, а установленная судами неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования (22% годовых) в должной степени восстановит имущественное положение истца вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, суды правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 2 115 022 рублей 37 копеек.

Подлежат отклонению доводы о необоснованном снижении размера неустойки по статье 333 Кодекса. Мотивы, по которым суды признали заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, основаны на законе и разъяснениях, данных в Постановлении N 7.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А32-7022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В.Чесняк