Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2016 г. N Ф08-7562/16 по делу N А32-43506/2015

г. Краснодар

24 октября 2016 г.

Дело N А32-43506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Агафонова Василия Ивановича (ОГРНИП 304231930300026) - Ситкаревой И.М. (доверенность от 16.12.2015), в отсутствие представителей истца - администрация города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-43506/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация города) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агафонову Василию Ивановичу (далее - предприниматель), в котором просила:

- обязать предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Искры, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 35 кв. м.

Решением от 18.05.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. 18 сентября 2014 года между администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - администрация района) и предпринимателем (участник) заключен договор N 4922000986 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которой не разграничена, согласно которому администрация района предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта: место размещения: г. Сочи, ул. Искры, площадь земельного участка, объекта: 35,0 кв. м, период функционирования объекта: с 24.04.2014 до 31.12.2014, специализация объекта: реализация смешанной группы товаров, тип объекта: павильон. В результате осмотра, проведенного специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города, установлено, что по состоянию на 04.12.2015 на части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0304025 по ул. Искры размещен торговый павильон площадью 35 кв. м, находящийся в пользовании предпринимателя. Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация города обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22). В настоящем случае на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, право собственности на которой зарегистрировано за ответчиком. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2016, предпринимателю на праве собственности принадлежит торговый павильон, назначение: нежилое, общая площадь: 35 кв. м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, в районе жилого дома N 50. Право собственности зарегистрировано на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2015. Защита законного владения земельным участком, нарушенного самовольным возведением на нем объектов недвижимого имущества, должна осуществляться по правилам статьи 222 Гражданского кодекса. По смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Требований о признании отсутствующим права собственности на спорное строение администрацией города не заявлено. Исковые требования об освобождении земельного участка, по своей природе, направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности на строение, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым также указать, что на основании договора купли-продажи от 16.05.2016 право собственности на торговый павильон общей площадью 35 кв. м, находящийся в районе жилого дома N 50 по ул. Искры в Хостинском районе г. Сочи, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Красюк И.Н.

В кассационной жалобе администрация города просит решение от 18.05.2016 и апелляционное постановление от 01.08.2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, по смыслу норм статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности, Закон N 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления. В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Размещение имущества на не принадлежащем лицу земельном участке (самовольное) является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке (статья 76 Земельного кодекса). Волеизъявление истца направлено на освобождение самовольно занятого земельного участка от строения, неправомерно возведенного ответчиком, что и определяет предмет и основание заявленного иска. Ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. У ответчика отсутствует должное основание для размещения объекта на муниципальном земельном участке. Аналогичная позиция высказана вышестоящими инстанциями при рассмотрении дел N А32-39644/2012 и N А32-16739/2015.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил кассационную жалобу администрации города отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2016 по делу N 33-5327/2016, признано право собственности Агафонова В.И. на торговый павильон общей площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, в районе жилого дома N 50. Право собственности Агафонова В.И. на указанный павильон зарегистрировано в ЕГРП 26.04.2016 (л. д. 67, 70 - 72).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что на земельном участке, об освобождении которого от объекта мелкорозничной торговли (услуг) просит истец, расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с чем, отказали в иске.

Доводы жалобы о праве органов местного самоуправления определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель, мотивированные нормами статьи 10 Закона о торговой деятельности, окружным судом не принимаются, поскольку прямо противоречат содержанию частей 1, 7 названной статьи, и установленным судами фактическим обстоятельствам о принадлежности ответчику объекта недвижимости, не отвечающего признакам нестационарного торгового объекта (пункт 6 статьи 2 Закона о торговой деятельности).

Приведенные в жалобе аргументы о праве органов местного самоуправления осуществлять в границах муниципального образования контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка, путем размещения на нем неправомерно возведенного строения, подлежат отклонению. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку зарегистрированное за Агафоновым В.И. в ЕГРП право собственности на павильон признано в судебном порядке, основания считать указанное право недействительным, а строение - самовольным, при рассмотрении настоящего иска (об освобождении земельного участка) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Невозможность применения данной нормы к спорному объекту, принадлежащему ответчику, истцом не доказана.

Суждение заявителя о схожести рассматриваемого иска с делами N А32-39644/2012 и N А32-16739/2015, в которых вышестоящими судебными инстанциями сформулирована иная правовая позиция, арбитражный суд округа находит ошибочным. Ни одно из названных дел предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являлось. Кроме того, в отличие от объекта, являющегося спорным в настоящем деле, торговые павильоны ответчиков по делам N А32-39644/2012 и N А32-16739/2015 им на праве собственности, признанном в судебном порядке и зарегистрированном в ЕГРП, не принадлежали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.05.2016 и апелляционного постановления от 01.08.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А32-43506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова