Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф08-8056/16 по делу N А32-37726/2015

г. Краснодар

14 ноября 2016 г.

Дело N А32-37726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истцов: открытого акционерного общества "Пансионат "Олимпийский - Дагомыс"" (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110) - Сидоркина Д.В. (доверенность от 01.04.2016), общества с ограниченной ответственностью "Юг - Недвижимость" (ИНН 2320202024, ОГРН 1122366007202) - Багдасарова Г.А. (доверенность от 23.06.2016), от ответчика: акционерного общества "Управляющая компания "Фундамент"" (ИНН 7730623829, ОГРН 1107746239380) - Шмыкова В.Е. (доверенность от 02.11.2016), в отсутствие ответчиков: публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Балтика"" (ИНН 3900000834, ОГРН 1023900001993), Мышалова Евгения Борисовича, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Управляющая компания "Фундамент"" и публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Балтика"" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Глазунова И.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-37726/2015, установил следующее.

ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс"" (далее - пансионат) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Акционерный коммерческий банк "Балтика"" (далее -банк) со следующими требованиями:

- признать недействительным кредитный договор от 14.11.2014 N 054/2014-ПК (далее - кредитный договор);

- признать недействительным договор о залоге недвижимости (об ипотеке) нежилых зданий и прав аренды земельного участка от 14.11.2014 N 054з/1/2014-ПК (далее - договор об ипотеке);

- применить последствия недействительности договора об ипотеке посредством возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обязанности снять ограничения (обременения) права, зарегистрированные в ЕГРП, с недвижимого имущества.

Определениями от 24.11.2015 и 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мышалов Е.Б., управление, АО "Управляющая компания "Фундамент"" (далее - компания).

Определением от 01.02.2016 произведена процессуальная замена банка на компанию в части прав кредитора по кредитному договору и прав залогодержателя по договору об ипотеке; банк привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юг - Недвижимость" (далее - общество); Мышалов Е.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 13.05.2016 общество привлечено к участию в деле в качестве соистца в части требований о признании недействительным договора об ипотеке.

Исковые требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения Мышаловым Е.Б. обязательств по кредитному договору недвижимое имущество пансионата (6 мотелей "Меридиан") предоставлено в залог банку. Согласно кредитному договору полученные Мышаловым Е.Б. денежные средства должны были быть направлены на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объектов недвижимости. Однако кредитные средства Мышалову Е.Б. не предоставлены, кредитный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, инвестиционный проект не реализован, 6 мотелей пансионата необоснованно обременены ипотекой. В части требований общества о признании недействительным договора об ипотеке иск мотивирован несоблюдением пансионатом положений статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Решением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016, кредитный договор и договор об ипотеке признаны недействительными, погашены регистрационные записи государственной регистрации ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество в ЕГРП, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АвантиИнвест", в удовлетворении заявления компании о процессуальной замене на ООО "Юридическая компания "Оптимус"", ходатайства Мышалова Е.Б. об истребовании доказательств.

Судебные акты мотивированы тем, что кредитный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в том числе формального изменения структуры кредитного портфеля банка за счет оформления обеспеченного ипотекой кредита. Признание недействительным кредитного договора влечет недействительность договора об ипотеке, заключенного в целях обеспечения его исполнения. Суды также установили, что договор об ипотеке заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении крупной сделки.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе либо отказать в иске. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств представленные банком и государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) копии расходного кассового ордера от 14.11.2014 N 29686, выписки о предоставлении средств по кредиту и операциям по уступке прав требования, полученные в процессе восстановления банковской системы учета операций. Расходный кассовый ордер от 14.11.2014 N 29686 подтверждает выдачу кредита Мышалову Е.Б. Копии названного ордера, представленные банком и агентством, идентичны, поэтому у суда первой инстанции не было оснований не принимать их в качестве допустимого доказательства. Суд апелляционной инстанции незаконно не принял дополнительные доказательства по делу. Суд первой инстанции обязывал агентство представить истребуемые доказательства с оговоркой - в случае выявления их места нахождения. Однако своевременное представление документов в суд первой инстанции оказалось невозможным по причинам, не зависящим от агентства: документы находились на хранении у третьего лица - ООО "Современный архив". Банк правомерно отказал ООО "Рос-Аудит" в получении информации об исполнении кредитором обязательств по кредитному договору, поскольку ООО "Рос-Аудит" не представило документов, подтверждающих полномочия действовать от имени заемщика или пансионата. Суды не проверили наличие либо отсутствие нарушений Мышаловым Е.Б. или пансионатом требований законодательства в части несоблюдения установленного порядка постановки на миграционный учет. Судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку права по кредитному договору и договору об ипотеке с 02.06.2016 принадлежат ООО "Юридическая компания "Оптимус"". Соглашение о передаче прав по закладной от 16.05.2016 не признано недействительным, поэтому суды ошибочно не произвели правопреемство.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе либо отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что администрация банка не передала временной администрации и агентству документации по заемщикам - физическим лицам, протоколы заседаний кредитного комитета, операционные документы и данные бухгалтерского учета (это подтверждается актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей банка от 09.03.2016, справкой ООО "Современный архив" от 05.05.2016). По запросам суда агентство представило в надлежаще заверенной форме копию расходного кассового ордера от 14.11.2014 N 29686, выписки о выдаче средств по кредиту и операциям по уступке прав требования, полученные в процессе восстановления банковской системы учета операций, идентичные документам, ранее представленным банком. В суд апелляционной инстанции представлены оригинал расходного кассового ордера от 14.11.2014 N 29686, находящийся в документационном деле Московского филиала операционного офиса "Парковый", кассовые документы за операционный день 14.11.2014, документы, подтверждающие частичное погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту (выписка по лицевому счету Мышалова Е.Б. за 14.11.2016, банковские выписки по счетам в банке и в АКБ "Енисей"). Агентство не могло своевременно предоставить указанные документы в связи с невозможностью в ходе конкурсного производства банка провести обработку огромного количества неоприходованных и несистематизированных документов в сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленные оригиналы документов, формально признав причины непредставления документов неуважительными, критически оценил пояснения конкурсного управляющего о нахождении банка в процедуре банкротства. Положения пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) определяют общее правило следования недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, и недействительности соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке. В настоящем деле рассматривается требование о признании недействительным обеспечительного соглашения - договора об ипотеке. Суды не применили подлежащую применению статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непредставление банком в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведений о кредитном договоре и его исполнении свидетельствует о допущенном банком нарушении требований Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", что не является основанием для признания кредитного договора недействительным (ничтожным). Данные ООО "ЖилСтройСервис" об использовании в процессе реализации инвестиционного проекта по реконструкции 6 мотелей "Меридиан" других инвестиционных средств не свидетельствуют о мнимости кредитного договора, так как суды не исследовали обстоятельства использования полученных Мышаловым Е.Б. кредитных средств для передачи их пансионату в целях реконструкции обремененных ипотекой объектов недвижимости. Кредитный договор заключен задолго до момента отзыва лицензии у банка. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка представлять аудиторским организациям информацию по кредитной сделке с лицом, не являющимся аудируемым. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы апелляционной жалобы банка о неисследовании регистрационных дел на предмет наличия документов, подтверждающих согласование договора об ипотеке. При проведении государственной регистрации обременения недвижимого имущества от залогодателя предоставляются документы по согласованию сделки на предмет крупности.

В отзыве на кассационную жалобу пансионат просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчики не представили подлинников документов, необходимых для правильного разрешения дела. Копии расходного кассового ордера от 14.11.2014 N 29686, выписки о предоставлении средств по кредиту и операциям по уступке прав требования, полученные в процессе восстановления банковской системы учета операций, представляют собой сведения по ссудным и лицевым счетам банка, составленным в одностороннем порядке в отсутствие первичных платежных документов. Акт о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей банка от 09.03.2016 не является доказательством, подтверждающим факт передачи денег заемщику по оспариваемому кредитному договору. В АО "Национальное бюро кредитных историй" отсутствует информация о кредитном договоре. Ответчики, злоупотребляя процессуальными правами, намеренно не представляли подлинник расходного кассового ордера от 14.11.2014 N 29686, поскольку его подлинность сомнительна. В связи с непредставлением ответчиками документов истцы и суд первой инстанции были лишены возможности провести анализ заявленных доводов ответчиков и удостоверится в подлинности доказательств, имеющих существенное значение, путем проведения соответствующей экспертизы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалоб, представители истцов просили отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество является акционером пансионата, владеющим 12 278 обыкновенными акциями (25%), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 26.02.2016 N 23:16/00031.

С 02.08.2014 гражданин США Мышалов Е.Б. являлся директором по экономике пансионата.

14 ноября 2014 года банк (займодавец) и Мышалов Е.Б. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 278 млн рублей по ставке 16% годовых в целях реализации инвестиционного проекта по реконструкции принадлежащих пансионату 6 мотелей "Меридиан", расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7а. Погашение кредита осуществляется ежемесячно равными платежами по 9 300 тыс. рублей на день окончания календарного месяца, начиная с июня 2015 года. Последний платеж в сумме 8 300 тыс. рублей вносится 13.11.2017 (пункт 1.3 договора). Кредит предоставляется заемщику в день подписания договора в безналичной или наличной форме (пункт 3.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору пансионат (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор об ипотеке, по условиям которого в ипотеку переданы 6 мотелей "Меридиан", включая улучшения, которые произведены или будут произведены в период срока действия кредитного договора и (или) договора об ипотеке и право долгосрочной аренды земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 30.10.1996 N 189 площадью 45 003 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125016:248, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7а.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 24.09.2015 и 12.02.2016.

Права залогодержателя подтверждаются закладной от 14.11.2014, удостоверенной государственным регистратором 27.11.2014.

В письмах от 09.09.2015, 18.09.2015, 21.09.2015 и 24.09.2015 ООО "Рос-Аудит", осуществляющее ведение финансово-бухгалтерского учета пансионата, просило банк представить информацию об исполнении обязательств по выдаче Мышалову Е.Б. кредита и целевого их использования для решения вопроса об урегулировании задолженности. Банк на запросы не ответил.

Полагая, что кредитный договор является мнимой сделкой, заключенной для создания видимости предоставления заемных денежных средств для целей обременения ипотекой недвижимого имущества и без фактической передачи денег, пансионат обратился с иском в суд.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что согласно представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера от 14.11.2014 N 29686 банк одномоментно выдал наличными гражданину США Мышалову Е.Б. 278 млн рублей. При этом Мышалов Е.Б. в пояснениях от 29.03.2016 и 08.06.2016, в отзыве на апелляционные жалобы пояснял, что денежные средства по кредитному договору не получал, реконструкцию мотелей не осуществлял, деньги пансионату не передавал. Стороны заключили кредитный договор для вида, фактически он не исполнялся, Мышалов Е.Б. не представлял банку никаких документов для получения кредита, банк не проверял исполнение договора. В свою очередь, банк не представил документов, обосновывающих необходимость выдачи гражданину США Мышалову Е.Б. кредита (заявление заемщика, финансовое обоснование, протокол заседания кредитного комитета и др.), подтверждающих направление сведений о таком кредите АО "Национальное Бюро кредитных историй", информировании его об исполнении заемщиком кредитного договора. Суды оценили представленные ответчиками копии графиков погашения кредита по кредитному договору, в которых датой начала погашения кредита значится 01.12.2014, однако в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора погашение кредита начинается с июня 2015 года. Как пояснил представитель Мышалова Е.Б., что при визуальном осмотре двух копий видно, что подпись заемщика на них явно отличается от оригинальной подписи Мышалова Е.Б. Из представленных в дело сведений УФМС по Краснодарскому краю от 02.12.2015 и 04.12.2015 не следует, что в период подписания кредитного договора и оформления расходного кассового ордера от 14.11.2014 N 29686 гражданин США Мышалов Е.Б. находился на территории Российской Федерации. Доводы кассационных жалоб о том, что не доказано обратное, опровергаются представленными сведениями УФМС по Краснодарскому краю о постановке Мышалова Е.Б. на миграционный учет в период пребывания в Российской Федерации с 09.01.2013 по 15.02.2013, в дальнейшем с 22.07.2015 по 27.07.2015. Доказательства нахождения Мышалова Е.Б. на территории Российской Федерации в день подписания кредитного договора и получения наличными 278 млн рублей отсутствуют.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отзывах от 26.02.2016, 14.03.2016, 21.04.2016 и 03.06.2016 пояснило, что банк не передавал временной администрации и конкурсному управляющему банка документацию по Мышалову Е.Б., протоколы заседаний кредитного комитета, операционные документы и данные бухгалтерского учета.

Суды приняли во внимание также то обстоятельство, что согласно данным ООО "ЖилСтройСервис" пансионат осуществил реконструкцию 6 мотелей "Меридиан" путем привлечения денежных средств в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суды оценили письма Банка России от 24.11.2015 и 17.05.2016, из которых следует, что банк размещал денежные средства в низкокачественные активы и не создавал адекватных принятым рискам резервов на возможные потери по ссудам и прочим активам; в отношении заемщиков, сведения о которых имеются в банке, временной администрацией в их деятельности установлены признаки, характерные для технических компаний; в результате исполнения требований надзорного органа о формировании резервов в необходимом объеме банк утратил значительную часть собственных средств (капитала); кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных транзитных операций, в том числе по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах; при величине кредитного портфеля в сумме 13,3 млрд рублей бывшее руководство банка не передало временной администрации оригиналы кредитных досье заемщиков на 10,7 млрд рублей; временной администрации не переданы договоры уступки прав требования реальных ко взысканию активов на сумму 4,4 млрд рублей, а также правоустанавливающие документы на ценные бумаги и недвижимое имущество, числящиеся на балансе банка, стоимостью 2,5 млрд рублей.

Суд апелляционный суд указал, что наличие приходного ордера само по себе не подтверждает фактических кредитных правоотношений между банком и Мышаловым Е.Б., иных допустимых доказательств обоснования выдачи гражданину США кредита в крупном размере наличными средствами, получения и погашения кредита заемщиком не представлено, Мышалов Е.Б. получение и погашение кредита отрицает, а вся совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает мнимость данной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что кредитный договор является мнимым, совершенным для вида, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в том числе формального изменения структуры кредитного портфеля банка за счет оформления обеспеченного ипотекой кредита. Стороны изначально не намеревались исполнять кредитный договор, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

Суды, признав недействительным (ничтожным) кредитный договор, правильно признали недействительным и договор об ипотеке. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 3 названной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Кроме того, суды, проанализировав изменения стоимости активов пансионата за предшествующие периоды, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2014, стоимость имущества и имущественных прав (прав аренды), отчуждение которых возможно при обращении взыскания на него, руководствуясь пунктами 1 статьи 78, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пришли к выводу о нарушении пансионатом установленного законодательством порядка ее одобрения. Суды установили, что договор об ипотеке заключен в отсутствие одобрения общества - акционера пансионата, владеющего 25% голосующих акций, носит явно убыточный характер, а его фактическое исполнение может привести к лишению пансионата значительного объема основных средств, используемых для осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы заявителей о том, что ответчики по уважительной причине не смогли представить документы в суд первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции незаконно не принял дополнительные доказательства и не исследовал оригиналы документов, следует отклонить. Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии дополнительных доказательства по делу, установил, что определениями от 24.11.2015, 21.12.2015, 01.02.2015, 29.03.2016 и 13.05.2016 суд первой инстанции, рассматривающий дело более 7 месяцев, истребовал у банка и агентства оригиналы документов, относящихся к исполнению кредитного договора. Суд не признал уважительной причиной довод ответчика о выявлении документационного дела после рассмотрения дела судом первой инстанции, указав, что нахождение банка в конкурсном производстве не может являться уважительной причиной непредставления доказательств суду в установленные законом и судом сроки.

Довод компании о том, что ООО "Рос-Аудит" не представило банку документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени заемщика или пансионата, а банк не имеет право раскрывать запрашиваемую информацию третьим лицам, несостоятелен. В письмах от 09.09.2015, 18.09.2015, 21.09.2015, 24.09.2015 ООО "Рос-Аудит", осуществляющее ведение финансово-бухгалтерского учета пансионата, просило банк предоставить информацию о кредитном договоре и его исполнении. Названные письма банк оставил без ответа, не предложив ООО "Рос-Аудит" представить документы в обоснование его полномочий на запрос такой информации.

Довод компании о том, что соглашение о передаче прав по закладной от 16.05.2016 не было признано недействительным, поэтому суд первой инстанции незаконно отказал в процессуальной замене, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд признал кредитный договор недействительной (ничтожной сделкой), следовательно, закладная от 14.11.2014, оформленная на основании такого договора, не может порождать правовых последствий.

Другие доводы жалоб повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А32-37726/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков