Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф08-404/16 по делу N А53-20890/2015

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

29 февраля 2016 г.

Дело N А53-20890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя - акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) - Поляковой В.А. (доверенность от 24.12.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Плющева А.А. (удостоверение), в отсутствие иных заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Медведевой М.А., Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А53-20890/2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Медведевой М.А. (далее - судебный пристав) о наложении ареста на принадлежащие заявителю транспортные средства и снять соответствующие ограничения (арест).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

Решением от 07.09.2015 требования общества удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся в наложении ареста на принадлежащие обществу транспортные средства; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащей взысканию с общества государственной пошлины по исполнительному производству составил 2095 рублей, ввиду чего у судебного пристава отсутствовали правовые основания по наложению ареста на имущество (транспортные средства) должника.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2015 решение от 07.09.2015 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в рамках данного дела оспариваются действия судебного пристава, связанные с исполнением исполнительного документа - исполнительного листа от 25.05.2015 N 2-3654/14, выданного Волгодонским районным судом.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 12.11.2015 отменить, оставить в силе решение от 07.09.2015. Податель жалобы указывает, что прекращение производства по делу нарушает право заявителя на оспаривание в судебном порядке действий судебного пристава в соответствии с правилами подведомственности в связи с истечением сроков обжалования. Суд первой инстанции установил все имеющие значение обстоятельства, обоснованно применил нормы материального права, допущенное процессуальное нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела не повлияло на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о признании действий судебного пристава незаконными. В письменных дополнениях к кассационной жалобе общество пояснило, что аргумент относительно неподведомственности данного дела арбитражному суду не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (впервые заявлен в апелляционном суде).

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель управления просил оставить судебный акт апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей общества и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т. д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Кодекса и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждено, что оспариваемые обществом действия судебного пристава связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции - Волгодонским районным судом, от 25.05.2015 N 2-3654/14.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, относящиеся к законности действий судебного пристава, не могут быть оценены окружным судом и подлежат исследованию при обращении с заявлением в соответствующий суд.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Таким образом, арбитражный суд, установив, что исковое заявление (заявление) принято к производству с нарушением правил подведомственности, обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Учитывая отсутствие доказательств обращения общества с таким заявлением в суд общей юрисдикции, судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления, защита нарушенных прав может быть осуществлена путем подачи соответствующего заявления в суд с соблюдением правил подведомственности, что верно указал апелляционный суд в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 12.11.2015 отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А53-20890/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин