Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2013 г. N Ф08-4059/13 по делу N А32-33187/2012

г. Краснодар

26 июля 2013 г.

Дело N А32-33187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НИК" (ИНН 2319048843, ОГРН 1102367004190) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-33187/2012, установил следующее.

ООО "НИК" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309180/150312/0000402, 10309180/271211/0001932, 10309180/201211/0001854, 10309180/161211/0001819, 10309180/141211/0001785, 10309180/101211/0001755, 10309180/071211/0001732, 10309180/031211/0001704, 10309180/271111/0001662, 10309180/271111/0001658, 10309180/251111/0001640, 10309180/191111/0001587, 10309180/131111/0001561, 10309180/081111/0001540, 10309180/051111/0001524 и 10309180/021111/0001512 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что при таможенном оформлении ввезенных товаров, в подтверждение обоснованности применения первого метода определения их таможенной стоимости, общество представило полный пакет документов к каждой ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости. Судебные инстанции указали, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров является незаконным.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что таможня воспользовалась принадлежащим ей правом провести дополнительную проверку и истребовать у декларанта дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а затем принял скорректированную обществом таможенную стоимость товаров по заявленному декларантом методу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 21.10.2011 N 4, заключенного с компанией "MENAS A.S." (Турция), задекларировало ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ овощи, фрукты и цитрусовые.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил в таможенный орган документы, по результатам изучения которых таможня приняла решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости ввиду невыполнения декларантом условий по документальному подтверждению достоверности цены сделки и проведении дополнительной проверки, предложив обществу представить дополнительные документы (декларацию страны отправления товара, прайс-лист производителя товара, банковские документы, подтверждающие оплату по предыдущим поставкам идентичных товаров, документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки).

Общество не представило дополнительные документы по причине невозможности их получения. Таможня отказала декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров в связи с более низкими ценами декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным систем оперативного мониторинга, выявленным с использованием рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также непредставлением дополнительно запрошенных документов и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров. Общество скорректировало таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ по шестому (резервному) методу на базе третьего, которую таможенный орган принял.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; декларант не представил дополнительно запрошенные документы для подтверждения заявленных сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом таможне документы, содержащие сведения о стоимости товара: таможенные декларации, внешнеторговый контракт с дополнительным соглашением, инвойсы, товарораспределительные документы, ведомость банковского контроля, и иные документы, - и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и правомерность определения ее по стоимости сделки. Суды сделали вывод о том, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплате товаров, ввезенных по спорным ДТ.

При применении шестого (резервного) метода на базе третьего метода таможенный орган использовал ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товарам ввезенным заявителем: корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставленных в адрес декларанта.

Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о признании незаконными действий таможни является правильным.

Довод таможенного органа о том, что общество самостоятельно скорректировало таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому методу, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров и в том случае, когда корректировка таможенной стоимости товаров производилась декларантом добровольно.

Не основан на материалах дела и довод таможня о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку таможенный орган не указал, какие именно не представленные обществом документы не позволили применить для определения таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров метод по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Исследовав и оценив документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость товаров и избранный им метод ее определения, судебные инстанции сделали о представлении обществом документов в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Суды правильно указали, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу исходя из первоначально представленных документов не соответствуют действующему таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Суды учли, что таможня не представила доказательства, свидетельствующие о невозможности применения предыдущих методов оценки таможенной стоимости товаров (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А32-33187/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных