Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе
|
03 ноября 2016 г.
|
Дело N А63-4219/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" (ИНН 2635033228, ОГРН 1022601993743) - Корзун В.И. (доверенность от 01.08.2016), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни - Лысюк В.Н. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-4219/2015, установил следующее.
ООО "ТОНО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 18.09.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов.
Определением суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы непредставлением в материалы дела достаточных доказательств несения обществом затрат на услуги представителя.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что им представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. По мнению общества, отсутствие подписи лица, получившего денежные средства, и не указания лицом, получившим денежные средства, суммы полученных средств, не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору оказания юридических услуг.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель таможни поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество сослалось на то, что общество (заказчик) заключило с Закотой В.С. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 20.02.2015, согласно которому заказчик за выполнение услуг обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 40 тыс. рублей в течение 30 дней с момента окончания производства по делу об административном правонарушении и в случае необходимости представления интересов общества в арбитражном суде доплатить 50 тыс. рублей в течение 30 дней с момента вступления в з
