Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2017 г. N Ф08-9612/16 по делу N А61-11/2016

г. Краснодар

10 января 2017 г.

Дело N А61-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика" (ИНН 7711000762, ОГРН 1037700048561), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КБ Цветметавтоматика" (ИНН 1516615578, ОГРН 1081516000741), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Северная Осетия - Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления г. Владикавказа, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2016 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-11/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Союзцветметавтоматика" (далее - общество-1) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 14.09.2015 N 1904 "О предоставлении в собственность земельного участка для содержания и эксплуатации научно-производственного комплекса ООО "КБ ЦМА" по ул. Калинина, 2"а"" (далее - постановление от 14.09.2015 N 1904).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КБ Цветметавтоматика" (далее - общество-2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Северная Осетия - Алания, управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции установили, что в отношении спорного земельного участка заключена гражданско-правовая сделка, а также произведена государственная регистрация права собственности общества-2. Данные обстоятельства исключают возможность оспаривания прав на недвижимое имущество с использованием процедуры, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт не признан недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства. Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о нарушении норм процессуального права при разрешении ходатайства об изменении к исковому заявлению, в связи с тем, что заявитель одновременно изменил предмет и основание иска.

В кассационной жалобе общество-1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил правила статьи 49 Кодекса при рассмотрении ходатайства общества-1 о дополнении заявления требованием о признании недействительным договора купли-продажи. Судебные инстанции, отказав в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации от 14.09.2015 N 1904, фактически лишили заявителя возможности восстановить нарушенное право. Требования общества-1 судебные инстанции по существу не разрешили. Суды не приняли во внимание, что образование спорного земельного участка произведено без согласия общества-1; границы образованного участка с заявителем в установленном порядке не согласованы. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта.

В отзыве общество-2 указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Владикавказского городского исполнительного комитета от 29.05.1992 N 124 и государственным актом от 20.07.1992 правопредшественнику общества-1 на праве бессрочного пользования предоставлено 1,65 га земли в границах, указанных в плане землепользования, для строительства производственных помещений (т. 1, л. д. 26 - 28).

Постановлением администрации от 16.06.2006 N 1146, принятым на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обществу-1 в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 1,6815 га, расположенный по ул. Калинина, 2"а", для содержания и эксплуатации научно-производственного комплекса. В пункте 4 данного постановления содержалось указание на признание утратившим силу постановления от 29.05.1992 N 124 и государственного акта серии А-I N 934957 (т. 1, л. д. 16). Данный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 15:09:0040249:3). Договор аренды в отношении названного участка заключен не был (т. 1, л. д. 19 - 25).

Согласно представленному в материалы дела межевому плану земельный участок площадью 5584 кв. м (кадастровый номер 15:09:0040249:132) образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:3 (т. 2, л. д. 72, 96 - 108).

Постановлением от 14.09.2015 N 1904 администрация, со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставила обществу-2 в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,5584 га (кадастровый номер 15:09:0040249:132) по ул. Калинина, 2"а" для содержания и эксплуатации научно-производственного комплекса (т. 2, л. д. 115).

Общество-1, полагая, что постановление от 14.09.2015 N 1904 принято с нарушением норм действующего законодательства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Судебные инстанции установили, что на основании оспариваемого постановления управление (продавец) и общество-2 (покупатель) 18.09.2015 заключили договор N 695/15 купли-продажи земельного участка площадью 0,5584 га (кадастровый номер 15:09:0040249:132). Согласно пункту 1.2 договора на участке находится нежилое здание, принадлежащее обществу-2 (т. 2, л. д. 73, 74).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества-2 на земельный участок площадью 5584 кв. м (кадастровый номер 15:09:0040249:132), расположенный по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Калинина, 2"а" (т. 2, л. д. 75).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. По смыслу приведенной нормы предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указали, что акт органа местного самоуправления реализован, земельный участок на основании гражданско-правовой сделки передан в собственность третьего лица (общество-2), право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП. Следовательно, оспаривание ненормативного правового акта (постановление от 14.09.2015 N 1904) не устранит основание возникновения зарегистрированного права собственности общества-2 на спорный участок. Удовлетворение судом требований, заявленных обществом-1 по правилам главы 24 Кодекса, не приведет к восстановлению его прав (законных интересов).

В то же время судебные инстанции не учли следующее.

При производстве по делу в арбитражном суде первой инстанции общество-1 заявило ходатайство об изменении к исковому заявлению, в котором просило привлечь к участию в деле в качестве ответчика общество-2; признать недействительным постановление администрации о предоставлении в собственность спорного земельного участка; признать недействительной сделкой договор от 18.09.2015, заключенный администрацией и обществом-2 (т. 2, л. д. 50, 51).

Определением от 16.06.2016 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на невозможность одновременного изменения предмета и основания иска (т. 2, л. д. 79 - 82). Апелляционный суд поддержал приведенные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных обществом-1 требований, суды не учли, что основанием первоначального заявления и уточненных требований является нарушение прав общества-1 при образовании (незаконный раздел исходного участка) и последующем предоставлении в собственность обществу-2 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:132. Данные обстоятельства указаны обществом-1 в обоснование своих требований в первоначальном заявлении и в ходатайстве об уточнении требований.

Судебные инстанции не приняли во внимание, что ненормативный правовой акт (постановление от 14.09.2015 N 1904) и договор купли-продажи от 18.09.2015 оспариваются как элементы сложного состава сделки по передаче в частную собственность земельного участка, находящегося в публичной собственности. Обстоятельства, на которых основываются соответствующие требования, тождественны. Заявляя дополнительное требование о признании недействительным договора купли-продажи, общество-1 изменяло только предмет требований, что не противоречит статье 49 Кодекса. С учетом изложенного у судов отсутствовали процессуальные препятствия в принятии изменения предмета требований общества-1, обеспечении необходимого субъектного состава лиц, участвующих в деле, установлении определенности в правоотношениях сторон по поводу возникшего спора по результатам рассмотрения одного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 данного Кодекса арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. С учетом изложенного, изменение процессуального порядка, в котором подлежит рассмотрению заявление после подачи ходатайства об уточнении требований, не является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, вывод об одновременном изменении обществом-1 предмета и основания заявленного требования сделан судами с нарушением норм процессуального права (статья 49 Кодекса).

По мнению арбитражного суда округа, допущенное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию незаконного судебного акта, учитывая, что уточненные требования по существу фактически судами рассмотрены не были, в связи с чем обжалуемые решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения норм процессуального права, определить характер и субъектный состав спорных правоотношений, дать оценку доводам общества-1 о сохранении у него на момент раздела исходного земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования, нарушении прав общества-1 как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040249:3, об отсутствии согласия заявителя на раздел этого участка и необходимости согласования с ним границ образуемого участка, а также о том, что для эксплуатации объектов недвижимости общества-2 необходим земельный участок с иными характеристиками (площадью, конфигурацией), при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Расходы общества-1 по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А61-11/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов