Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2018 г. N Ф08-7005/18 по делу N А18-222/2014

г. Краснодар

08 августа 2018 г.

Дело N А18-222/2014

Резолютивная часть определения объявлена 7 августа 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Автобаза N 7", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Автобаза N 7" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2018 года (судья Калашникова М.Г.) по делу N А18-222/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранспортное предприятие Автобаза N 7" (далее - должник) исполняющий обязанности внешненого управляющий должника Аушев М.Х. (далее - управляющий) подал в суд заявление о признании незаключенным (несогласованным) договора аренды земельного участка от 26 января 2009 года N М-06-030592, заключенного должником и департаментом земельных участков г. Москвы; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник подал кассационную жалобу, которая возвращена определением окружного суда от 22 июня 2018 года, так как была подана по истечении установленного срока, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Должник подал жалобу на определение окружного суда от 22 июня 2018 года. По мнению подателя жалобы, пропуск срока только на 3 и нахождение должника в процедуре банкротства является основанием для восстановления срока на подачу жалобы. Организация, находящаяся в банкротстве во многом лишена тех возможностей, которые имеются в обычном судопроизводстве. В организации отсутствует штат юристов и иные работники, которые могут выполнять соответствующие функции. Управляющие зачастую лишены возможности оперативно реагировать в виду большого количества судебных производств.

В судебное заседание представитель должника направил ходатайство об отложении/объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием уведомления должника о времени и месте судебного разбирательства и необходимостью обязательного участия представителя в заседании.

Довод должника является несостоятельным в силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Учитывая изложенное, ходатайство должника не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В частях 1 и 2 статьи 117 Кодекса отмечено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд кассационной инстанции в определении от 22 июня 2018 года установил, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 28 апреля 2018. В постановлении разъяснено, что срок на обжалование судебного акта составляет один месяц, постановление опубликовано на официальном сайте суда 29 апреля 2018 года и направлено участвующим в деле лицам в установленный срок. Срок на подачу кассационной жалобы истек 28 мая 2018 года. Кассационная жалоба подана в суд первой инстанции посредством почты 5 июня 2018 года, то есть с пропуском срока. Доказательства направления жалобы в суд в установленный срок в электронном виде либо нарочным отсутствуют. Доводы о невозможности ознакомиться с постановлением на сайте суда податель жалобы не привел; также податель жалобы не обосновал отсутствие у него объективной возможности для обращения с жалобой в установленный срок с даты получения им копии судебного акта по почте.

В жалобе на определение суда кассационной инстанции должник не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подателю жалобы своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, основания для восстановления срока подачи жалобы у суда отсутствовали.

Окружной суд обращает внимание должника на то, что нахождение в банкротстве не является само по себе основанием для восстановления срока по подачу жалобы. Соответствующие причины должны быть объективными и уважительными. Жалобы от имени общества подписаны представителем по доверенности от 29 августа 2017 года - адвокатом Барбашиным Р.И., то есть профессиональным участником судебных разбирательств.

Окружной суд правильно отказал в восстановлении срока и возвратил кассационную жалобу должнику.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2018 года по делу N А18-222/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина