Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9874/16 по делу N А32-8289/2016

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А32-8289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Арис" - Балаяна А.Н. (директор), Ткачева С.Н. (доверенность от 21.09.2016), Министерства обороны Российской Федерации - Тухачева Е.Н. (доверенность от 05.06.2015), в отсутствие истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2301018710, ОГРН 1022300528700), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-8289/2016, установил следующее.

ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) права собственности Российской Федерации на нежилое здание - кафе с летней площадкой общая площадь 525,3 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый номер 23:37:0105012:441, адрес местоположения: Краснодарский край, с. Сукко, в/ч санаторий "Золотой берег" (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Арис" (далее - общество), Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не исчерпало иные способы защиты права, не владеет спорным объектом, удовлетворение требований не восстановит права учреждения, однако нарушит права ООО "Арис" не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не дана оценка записи возникшего права на земельный участок, находящийся в оперативном управлении учреждения и относящийся к имуществу министерства. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с 11.05.2015 уведомлено о нахождении спорного объекта на балансе войсковой части 34629. За регистрацией обратилось ненадлежащее лицо, поскольку территориальное управление не могло распоряжаться имуществом Вооруженных сил Российской Федерации, спорный объект, переданный в оперативное управление для организации питания отдыхающих санатория "Золотой берег" фактически передан третьему лицу для организации коммерческой деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, министерство - на обоснованность приведенных доводов.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2015 N 23-23-26/067/2009-370 (повторное, выдано взамен свидетельства от 27.05.2009) 22.05.2009 в реестре зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный объект, в качестве основания регистрации права указана выписка из реестра федерального имущества от 03.04.2009 N 4110, которая содержит ссылку на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на муниципальную собственность".

Одновременно внесена запись об обременении данного объекта правом аренды.

02 июня 2006 года территориальное управление (арендодатель) и ООО "АРС" (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель с согласия балансодержателя - Войсковой части 34629 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения - кафе с летней площадкой (литера Б) площадью 305,9 кв. м, в том числе основной 295 кв. м, вспомогательной 10,9 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101000:105, для использования под кафе с окончанием срока аренды в 2015 году.

В период действия договора аренды арендатор произвел реконструкцию арендуемого кафе (согласно позиции арендатора - на основании разрешения территориального управления от 03.03.2008 N 08-10/2252), в результате которой была увеличена площадь до 525,3 кв. м, составлена техническая документация, объекту присвоен кадастровый номер 23:37:0105012:441.

Согласно выписке из реестра на момент рассмотрения спора в отношении указанного объекта зарегистрировано обременение арендной общества "Арис" (запись внесена 07.08.2015) по договору от 24.07.2015 N 01-08/1031. Запись о праве собственности Российской Федерации имеет номер 23-23-26/067/2009-370, запись о праве аренды номер 23-23/026-23/001/606/2015-2494/2.

Соответствующие технические характеристики объекта подтверждены техническим паспортом, составленным по состоянию на 12.02.2009 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

24 июля 2015 года территориальное управление и ООО "Арис" заключили договор аренды имущества N 01-08/1031 в отношении недвижимого имущества - кафе с летней площадкой (литеры Б, б, б1) кадастровый номер 23:37:0105012:441 общей площадью 525,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Утришская, 8.

В реестре также существует запись об указанном объекте с кадастровым номером 23:37:1101000:105. Запись о праве федеральной собственности Российской Федерации в отношении данного объекта внесена 05.09.2013 и имеет номер 23-23-26/093/2013-490.

Внесена также запись о регистрации вторичного вещного права - права оперативного управления учреждения от 25.04.2011 N 23-23-26/007/2011-460.

Такие технические характеристики объекта соответствуют данным технического паспорта, составленным ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", составленного по состоянию на 27.07.2004.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права оперативного управления учреждения серии 23-АН N 234213 основанием регистрации права явился Приказ Министра обороны Российской Федерации от 24.02.2011 N 249.

Между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор о том, что вышеуказанные права и обременения зарегистрированы в отношении одного и того же объекта.

Полагая, что действительной является запись об объекте с кадастровым номером 23:37:1101000:105, учреждение обратилось в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим, а также нет возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что учреждение не является ни непосредственным (фактическим), ни опосредованным владельцем спорного объекта, действительный интерес истца состоит в разрешении спора с арендатором, обоснованно пришли к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты и отказа в удовлетворении требований. Помимо изложенного суды верно отметили, что, обладая производным от права собственности Российской Федерации титулом, учреждение не может оспаривать право собственности Российской Федерации и не имеет в этом реального интереса. Истец избрал ненадлежащий способ защиты, не отвечающий реальным потребностям в защите прав истца и не создающий возможность восстановления его прав, в связи с чем отказ в иске правомерен.

Приведенные доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявитель жалобы не привел новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А32-8289/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина