Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9987/16 по делу N А32-22481/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А32-22481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала Макро-Регион "Юг" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Савченко П.А. (доверенность от 08.07.2014), Шатовой И.П. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" (ИНН 1658115242, ОГРН 1101690013699), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-22481/2015, установил следующее.

ООО "Энержи-Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала Макро-Регион "Юг" (далее - акционерное общество) о взыскании 4 440 100 рублей 93 копеек задолженности и 133 203 рублей 02 копеек неустойки.

Акционерное общество обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 7 491 779 рублей 20 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу акционерного общества взыскано 3 066 810 рублей 60 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены частично, с недостатками, акты выполненных работ заказчик не подписал, фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 004 626 рублей 26 копеек (экспертное заключение), выплаченный аванс превышает стоимость выполненных работ, полноценная эксплуатация объектов невозможна, потребительская ценность отсутствует. Общество нарушило сроки выполнения работ, размер встречных требований уменьшен с учетом периода начисления неустойки до уведомления акционерным обществом о необходимости приостановления выполнения работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, работы на сумму аванса (1 116 554 рубля 93 копейки) приняты и оплачены ранее, в связи с чем суды не могли учитывать их при рассмотрении данных требований. Выводы об отсутствии потребительской ценности выполненных работ противоречат экспертному заключению. Работы были сданы акционерному обществу 23.01.2015, тогда как неустойка начислена до 17.03.2015. Устранение недостатков не влияет на факт сдачи работ заказчику. Часть работ признана заказчиком, что отражено в письме от 15.04.2015. Отказ от оплаты работ возможен в случае, если недостатки являются существенными и неустранимыми, однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.06.2014 общество (подрядчик) и акционерное общество (заказчик) заключили договор N ЮГ-МР 009/14-ГСМР (далее - договор) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта в соответствие с заказами и расценками на работы (приложение 1 к договору), а заказчик обязался данные работы принять и оплатить.

Согласно перечню работ подрядчик обязался произвести комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству и модернизации мультисервисной сети с использованием технологии FTTB для предоставления услуг кабельного телевидения, передачи данных и телематических услуг на объекте заказчика по адресу: Ростовская область, г. Азов.

В силу положений пункта 2.2 договора цена работ по конкретному объекту определяется в заказе в соответствии с расчетом стоимости работ, указанном в приложении к заказу, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно заказу от 09.09.2014 N 001-РО/ЮГ-МР 009/14-Г_СМР общая стоимость работ была установлена в размере 7 301 929 рублей 24 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) по соответствующему заказу. Оплата производится в рублях. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Подрядчик указывает, что обязательства, предусмотренные договором, выполнены им надлежащим образом и в отведенные сроки. Общая стоимость выполненных работ составила 5 556 655 рублей 86 копеек.

Заказчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, произвел лишь частичную оплату в размере 1 116 554 рублей 93 копеек, в связи с чем, остаток задолженности составил 4 440 100 рублей 93 копейки.

В адрес заказчика были направлены претензии от 23.02.2015 N 48 и от 03.06.2015 N 98, в которых указывалось на необходимость погашения остатка задолженности (оставлены без удовлетворения).

Невыполнение заказчиком предложений по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения общества в суд с иском.

Акционерное общество обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ и наличия задолженности подрядчик представил акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, которые заказчик не подписал.

Рабочая комиссия в период с 09.04.2015 по 14.04.2015 выявила недостатки (несоответствие реально построенного объекта характеристикам, заявленным в исходной документации, отсутствие заземления, отсутствие водоотводов), препятствующие приемке выполненных работ (акт сдачи-приемки работ от 09.04.2015, ведомость недостатков при приемке строительно-монтажных работ).

При наличии фактов отклонения от рабочего проекта в процессе строительно-монтажных и пусконаладочных работ от исполнительной документации, последняя возвращается на доработку, а рабочая комиссия прекращает приемку.

Подрядчик не сообщил сроки устранения недостатков работ и не направил на согласование в адрес акционерного общества график приемки объектов, на которых устранены недостатки.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества и объема выполненных работ суд назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Судебно-Экспертный центр".

Экспертным заключением от 24.03.2016 N 118 установлено, что стоимость надлежащим образом выполненных работ, согласно составленной и приложенной к заключению сравнительной ведомостью, составляет 1 004 626 рублей 26 копеек. В большинстве жилых многоквартирных домов (в которых подлежала к устройству мультисервисная сеть с использованием технологии FTTB в г. Азове Ростовской области), работы по которым заявлены к оплате, строительство объектов не выполнено (ВОЛС-отсутствует, нет приходящего и уходящего кабеля, ДРС полностью отсутствует, домовой узел не обнаружен), т.е. выполнение равно нулю: в части домов строительство выполнено частично, обнаружены многочисленные недостатки в выполненных работах; объем выполненных работ не позволяет передать дома в коммерческую эксплуатацию, нет строительной готовности (т. 3, л. д. 15 - 120).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что результат работ по большинству домов отсутствует, стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 1 004 626 рублей 26 копеек, размер неустойки за период с 20.02.2015 по 22.03.2015 (исходя из стоимости выполненных работ надлежащим образом 1 004 626 рублей 26 копеек) составляет 31 143 рубля 53 копейки, при этом акционерное общество произвело платеж в размере 1 116 554 рублей 93 копеек, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания формирование исковых требований с учетом ранее оплаченных и принятых работ не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден. Доказательства, подтверждающие выполнение надлежащим образом работ не учтенных судами, истец в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что работы сданы акционерному обществу 23.01.2015, отклоняется, поскольку в письме от 28.04.2015 общество просит повторно принять работы, которые ранее сдавались 09.04.2015. По заказу от 09.09.2014 N 001-РО/ЮГ-МР009/14-ГСМР подрядчик должен был выполнить предусмотренные заказом работы в полном объеме и сдать их результат заказчику в срок до 28.10.2014. В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае несвоевременного окончания выполнения работ заказчик имеет право требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от общей цены работ по заказу за каждый день просрочки.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Акционерное общество заявило о взыскании неустойки в размере 7 491 779 рублей 20 копеек за период с 29.10.2014 по 06.10.2015. Общество ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило. Установив, что акционерное общество уведомило подрядчика о приостановлении выполнения работ (17.03.2015), суды верно произвели перерасчет неустойки за период с 29.10.2014 по 17.03.2015.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли выводы экспертного заключения, надлежит отклонить, поскольку он был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Приведенный довод, относительно заключения экспертного учреждения, направлен на переоценку представленных в дело доказательств. Суды, с учетом названного заключения, указали на не выполнение работ не по одному объекту, что исключает возможность их эксплуатации и как следствие необходимость организации нового отрытого запроса предложений и осуществления соответствующих работ. При рассмотрении вопроса в суде первой инстанции о необходимости повторной экспертизы истец пояснил, что утратил интерес к ее проведению.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А32-22481/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" (ИНН 1658115242, ОГРН 1101690013699) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько