Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9954/16 по делу N А32-814/2016

Требование: о возложении обязанности исполнить условия договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А32-814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Малащенко Игоря Анатольевича (ИНН 231906432380, ОГРНИП 314236721900043), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-814/2016, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малащенко И.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений от 16.04.2012 N 1/040-12.

Решением суда от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что предприниматель не выполнил работы по компенсационным посадкам зеленых насаждений. Отказ в удовлетворении иска нарушает права и законные интересы администрации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.04.2012 администрация (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор компенсационной посадки зеленых насаждений N 1/040-12, согласно которому исполнитель обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений под строительство многоквартирного жилого дома по ул. Туапсинской Центрального района.

В соответствии с пунктом 1.2 договора компенсационная посадка саженцев осуществляется в срок до 31.12.2012 и на территориях предварительно согласованных с администрацией.

Согласно пункту 2.1 договора администрация обязалась указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

Управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи письмом от 20.02.2015 N 15/309 направило предпринимателю техническое задание и схему мест высадки зеленых насаждений.

В акте от 10.12.2015 администрация зафиксировала, что исполнителем компенсационные посадки по договору от 16.04.2012 N 1/040-12 не произведены.

Указывая, что ответчик не выполнил работы по компенсационным посадкам, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и от 14.08.2001 N 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1.1 Порядка осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории г. Сочи, утвержденного постановлением главы г. Сочи от 01.08.2007 N 975 "Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории г. Сочи", компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что из представленной в материалы дела схемы с экспликацией проектируемых растений невозможно установить конкретные места посадки растений ввиду отсутствия координатной сетки и их количество, что влечет невозможность определить и описать в резолютивной части решения и в исполнительном документе места высадки, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска. Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности выполнить действия по компенсационной посадке растений, администрация не указала конкретные места посадки (улицы, номера домов либо иные координаты, позволяющие определить места посадки растений).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в данном случае не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности. Доводы о несогласии с указанным выводом суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А32-814/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова