Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9565/16 по делу N А32-36179/2014

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А32-36179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчиков: Сайфутдинова Артура Римовича - Дыбань О.В. (доверенность от 07.09.2016), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Мишуковой О.Н. (доверенность от 29.12.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ИНН 262702455278, ОГРНИП 311265115800221), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ИНН 2310107766, ОГРН 1052305759550), третьих лиц: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сайфутдинова А.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А32-36179/2014 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Д.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), ООО "Инвестиционная строительная компания" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Сайфутдинову А.Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 (судья Данько М.М.) исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный администрацией и Сайфутдиновым А.Р. договор от 19.08.2013 аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 99799 кв. м (кадастровый номер 23:43:0000000:2045), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, х. Октябрьский, почтовое отделение N 32, предназначенного для строительства гаражей. Применены последствия недействительности сделки путем возложения на Сайфутдинова А.Р. обязанности возвратить администрации спорный земельный участок в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

На основании определения от 26.07.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л. д. 116 - 118).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал недействительным (ничтожным) договор от 19.08.2013 аренды спорного земельного участка, заключенный администрацией и Сайфутдиновым А.Р. (арендатор), а также применил последствия его недействительности, возложив на арендатора обязанность возвратить администрации данный участок в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом заявления предпринимателя на приобретение спорного земельного участка в аренду претендовало более двух лиц. Следовательно, право на заключение договора аренды земельного участка должно быть выставлено на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Нарушение публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду влечет недействительность (ничтожность) соответствующего договора (статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Апелляционный суд также указал, что возвращение в порядке реституции земельного участка администрации позволит последней распорядиться им с соблюдением установленной законом процедуры, а истцу - принять участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды. В удовлетворении исковых требований к обществу отказано, поскольку названное лицо в настоящее время не является стороной договора аренды.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Сайфутдинов А.Р., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит постановление от 25.10.2016 отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью ответчика. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Сайфутдинов А.Р. не осуществлял какой-либо предпринимательской деятельности, что следует из представленных налоговых деклараций. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что единственный случай, когда невозможно предоставление земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, назван в пункте 6 статьи 30 Земельного кодекса. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.07.2013, то есть после принятия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, что соответствует статье 31 Земельного кодекса. Следовательно, апелляционный суд ошибочно применил к возникшим правоотношениям нормы подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), регламентирующие предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Предприниматель, общество и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в арбитражный суд округа не направили.

В заседании представитель администрации заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки и подачи в суд кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Выслушав представителей администрации и Сайфутдинова А.Р., суд округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Кодекса оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы Сайфутдинова А.Р. назначено с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 278 Кодекса. О возбуждении 21.11.2016 кассационного производства по делу администрация извещена 24.11.2016 (уведомление N 35006302017483). Текст постановления апелляционного суда от 25.10.2016 направлен в адрес ответчика в установленные Кодексом сроки и 26.10.2016 в полном объеме размещен на официальном сайте суда в сети Интернет. В силу части второй статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представитель администрации присутствует в судебном заседании, вправе дать необходимые пояснения, которые в силу части 1 статьи 286 Кодекса подлежат учету судом кассационной инстанции при проверке законности постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Сайфутдинова А.Р. просил отменить постановление от 25.10.2016 и прекратить производство по делу.

Представитель администрации высказался в поддержку доводов жалобы Сайфутдинова А.Р., просил отменить судебные акт апелляционного суда и прекратить производство по делу, а также указал, что настоящий спор не имеет экономического характера, поскольку права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ответчику до момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (договор от 28.08.2013 N 1); по договору аренды спорный земельный участок предоставлен в целях строительства гаражей для личных и семейных бытовых нужд; спорный земельный участок правомерно предоставлен в аренду обществу в порядке предварительного согласования места размещения объекта (статья 31 Земельного кодекса); суд апелляционной инстанции ошибочно применил к возникшим правоотношениям правила подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 06.06.2013 администрация опубликовала в газете "Краснодарские известия" информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду обществу земельного участка площадью 100 тыс. кв. м, имеющего адрес: почтовое отделение N 32 на хуторе Октябрьском, для размещения гаражей (т. 1, л. д. 5).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 17.06.2013 о предоставлении данного участка в аренду (т. 1, л. д. 6).

Департамент в письме от 24.07.2013 N 1217-ж сообщил истцу о том, что в соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса извещение в газете не является публикацией о наличии свободного земельного участка (т. 1, л. д. 7, 8).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-30373/2013, принятым по заявлению Дорошенко Н.В., установлено, что администрация и общество 19.08.2013 заключили договор аренды земельного участка площадью 99 799 кв. м (кадастровый номер 23:43:00000000:2045), расположенного по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, почтовое отделение N 32, предназначенного для строительства гаражей (т. 1, л. д. 9, 10). Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.08.2013 (т. 1, л. д. 64).

Согласно договору от 28.08.2013 N 1, заключенному обществом (сторона-1) и Сайфутдиновым А.Р. (сторона-2), общество выбыло из договора аренды, права и обязанности арендатора спорного земельного участка перешли к стороне-2 (т. 1, л. д. 95 - 98).

Предприниматель, полагая, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду нарушены нормы действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требования закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30 - 32 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса (в применимой редакции) стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, в рассматриваемый период Земельным кодексом урегулирован не был. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

Суд апелляционной инстанции установил, что после публикации информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду обществу с заявлениями о его предоставлении в установленные сроки также обратились предприниматель (т. 1, л. д. 91) и Дорошенко Н.В. (т. 1, л. д. 92, 93). Вопреки доводам ответчиков применение в такой ситуации к спорным правоотношениям правил пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса обусловлено необходимостью реализации положений подпунктов 4 и 11 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса.

С учетом изложенного у администрации отсутствовали основания для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта обществу (постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 22.07.2013 N 5228). Поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке противоречило нормам Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), апелляционный суд сделал правильный вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 19.08.2013 N 4300020310 (т. 1, л. д. 99 - 107) и применил последствия его недействительности.

Доводы ответчиков о правомерном предоставлении спорного земельного участка в соответствии с правилами статьи 31 Земельного кодекса следует отклонить.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).

Нормы статей 30 и 31 Земельного кодекса (в применимой редакции) направлены на реализацию указанных конституционных гарантий и основных принципов земельного законодательства и обеспечивали информирование населения о предстоящем предоставлении земельных участков, публичность, открытость и прозрачность соответствующей процедуры.

Конкуренция в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована Земельным кодексом, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же (одних и тех же) земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов. Материалами дела подтверждается факт наличия у администрации сведений о нескольких претендентах на получение в аренду спорного земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.

С учетом содержания приведенных норм суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при наличии нескольких претендентов на земельный участок реализация права на заключение договора аренды такого участка может быть осуществлена только по результатам проведения торгов.

Апелляционный суд, установив наличие нескольких претендентов на спорный земельный участок, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса, пришел к верному выводу о том, что проведение торгов по реализации права на заключение договора аренды такого участка являлось для администрации обязательным, поэтому признал договор аренды земельного участка от 19.08.2013 N 4300020310 недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением требований земельного законодательства и Закона N 135-ФЗ.

Заинтересованность предпринимателя в участии в публичной процедуре предоставления спорного участка в аренду подтверждена материалами дела (т. 1, л. д. 5, 6), поэтому у истца имеется охраняемый законом интерес в предъявлении в суд требования о признании договора от 19.08.2013 N 4300020310 недействительным (ничтожным).

Признание недействительным договора аренды и возврат участка публично-правовому образованию влечет необходимость реализации в соответствии с нормами действующего законодательства публичных процедур (торгов), направленных на предоставление в аренду спорного земельного участка для строительства. Такой способ предоставления земельного участка отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Доводы ответчиков о том, что настоящий спор рассмотрен судами с нарушением правил о подведомственности, следует отклонить.

В силу статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно абзацу первому пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Сайфутдинов А.Р. привлечен к участию в деле в качестве ответчика 20.07.2015 (т. 1, л. д. 155, 156). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сайфутдинов А.Р. (ОГРНИП 314860809700052) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2014 (т. 1, л. д. 148 - 151). Последующее внесение в реестр 27.06.2016 записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2, л. д. 102), а также отсутствие предпринимательской активности в период регистрации в качестве предпринимателя, не изменяли подведомственности спора, принятого к производству арбитражным судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Аргумент подателя жалобы о том, что спор не имеет экономического характера, ошибочен. Спорные правоотношения возникли в связи с предоставлением земельного участка для строительства объекта коммерческого назначения. Постановлением администрации от 22.07.2013 N 5328 обществу утверждены материалы предварительного согласования места размещения гаражей на земельном участке площадью 99 799 кв. м, акт о выборе участка от 16.07.2013, схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (т. 1, л. д. 82). Согласно пояснительной записке к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 29.04.2013 на испрашиваемом участке (с учетом его площади) планировалось разместить гаражи (в зависимости от этажности) от 3333 до 8333 машино-мест (т. 1, л. д. 83 - 88). Постановлением администрации от 13.08.2013 N 6024 обществу предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 99 799 кв. м (кадастровый номер 23:43:0000000:2045). Согласно пункту 1.3 договора аренды от 19.08.2013 участок предоставлен для строительства гаражей. При этом арендатор принял на себя обязательства использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (т. 1, л. д. 99 - 107).

Таким образом, спорный земельный участок сформирован и предоставлен в аренду для строительства объектов коммерческого назначения, что влечет отклонение доводов ответчиков о предоставлении участка для строительства в целях удовлетворения личных и семейных нужд. Наличие у нового арендатора намерения использовать участок в иных целях, отсутствие у этого лица соответствующего статуса в момент приобретения права арендатора по такому договору не изменяют экономический характер возникшего спора (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса).

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора ответчиками не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на Сайфутдинова А.Р.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А32-36179/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования город Краснодар об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов