Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9797/16 по делу N А63-10207/2015

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А63-10207/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - Манько Ольги Васильевны и ее представителя Орлянской Г.И. (доверенность от 11.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629) - Петрова С.В. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Манько Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016 по делу N А63-10207/2015 (судья Савенко Л.И.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Манько Ольги Васильевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А63-10207/2015 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд кассационной инстанции указал, что жалоба направлена с нарушением срока и отклонил ходатайство о его восстановлении.

Предприниматель, не согласившись с определением от 19.10.2016, обратился в суд кассационной инстанции. В жалобе заявитель просит отменить определение о возврате кассационной жалобы. Предприниматель указывает, что пропустил срок в связи с прохождением стационарного лечения в период с 24.05.2016 по 06.06.2016, а также нахождением на обследовании 04.10.2016 и 25.10.2016.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела срок на подачу кассационной жалобы истек 25.07.2016 (с учетом выходного дня), тогда как кассационная жалоба предпринимателем направлена по почте в суд первой инстанции 02.10.2016.

В силу части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В то же время, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока, заявитель указал, что срок пропущен в связи с подготовкой кассационной жалобы и ведением переговоров с ответчиком о заключении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в кассационном порядке в установленный законом срок. Данные процессуальные действия могли быть совмещены с ведением переговоров о мирном урегулировании спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае предприниматель пропустил срок на кассационное обжалование по собственной неосмотрительности, объективных оснований невозможности своевременной подачи кассационной жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что срок на кассационное обжалование пропущен по причине прохождения стационарного лечения, подлежит отклонению, поскольку данный довод не был заявлен при подаче ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Более того, указанный довод также не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя реальной возможности обжалования судебных актов в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Из постановления суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 следует, что помимо предпринимателя в судебном заседании присутствовал и его представитель Орлянская Г.И. (также участвует в судебном заседании суда кассационной инстанции). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения своего представителя для подачи кассационной жалобы, заявителем не представлено.

Само по себе нахождение предпринимателя на стационарном лечении с 24.05.2016 по 06.06.2016 не свидетельствует о невозможности подачи кассационной жалобы в срок до 25.07.2016. Период пропуска срока на кассационное обжалование с 25.07.2016 по 02.10.2016 (дата подачи кассационной жалобы) значительно выше периода нахождения на стационарном лечении.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 19.10.2016.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016 по делу N А63-10207/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова