Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9602/16 по делу N А63-663/2016

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А63-663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Алексеева Р.А.,

судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф.,

при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Григорьяна А.Г. (доверенность от 09.01.2017) и Гармаша А.Н. (доверенность от 19.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (ИНН 7710044140, ОГРН 1027700251754) - Марченко Т.Д. (доверенность от 01.05.2016),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдональдс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-663/2016,

установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к ООО "Макдоналдс" (далее - общество) с иском о взыскании 21 293 236 рублей 55 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды с 27.05.2014 по 25.06.2015.

Решением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что акт от 02.06.2015 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Суды не учли, что согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и схеме балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности диаметр водопроводного ввода, используемого обществом для подключения к водопроводной сети, составляет 25 мм, а не 100 мм. Истец не представил доказательств того, что абонент использовал обводную трубу для подключения к водопроводной сети. Применение расчетного метода с 27.05.2014 неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства того, что с указанной даты водомерный узел находился в неисправном состоянии. Суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы и не оценили представленные обществом доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества и предприятия поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.12.2010 предприятие (ресурсоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор N 3389 на отпуск воды и прием сточных вод со сроком действия до 31.12.2010, пролонгированный по условиям пункта 6.1 договора до 2014 года.

В водомерном узле, расположенном по адресу: город Пятигорск, проспект Калинина, 2, корпус 7, установлен прибор учета холодной воды диаметром 25 мм с заводским N 005042 (пломба N 12662996) и закрыта байпасная (обводная) линия диаметром 100 мм (пломба N 12662997; акт от 05.04.2012 N 7306).

29 апреля 2014 года стороны заключили договор N 3389, по которому организация ВКХ обязалась осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение к границе эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть по адресу нахождения объекта абонента, а абонент - своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги и обеспечивать исправность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых приборов учета.

Согласно пункту 3 договора местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности на водопроводных и канализационных сетях абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Точкой разграничения эксплуатационной ответственности на водопроводных и канализационных сетях является колодец ВК-2764 в точке подключения водопроводного ввода диаметром 25 мм к водопроводной сети диаметром 100 мм в районе размещения объекта, а также в точке подключения канализационного выпуска диаметром 150 мм к канализационной сети диаметром 200 мм в районе размещения объекта ответчика.

Подпунктами "а" и "б" пункта 13 договора предусмотрено право организации ВКХ осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной ответчиком) холодной воды и учета объемов, принятых (отведенных) сточных вод, а также осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования водоснабжением и водоотведением.

Актом контрольного обследования N 002533 подтверждается, что на 27.05.2014 нарушений по учету воды и сточных вод не выявлено. Прибор учета воды находился в исправном состоянии, пломбы завода изготовителя на приборе учета воды и на байпасной (обводной) линии не нарушены.

02 июня 2015 года предприятие установило, что взамен прежнего прибора учета воды установлен иной прибор учета неизвестного типа без заводского номера. Ранее установленная контрольная пломба N 12662996 отсутствует. Целостность находившейся на байпасной (обводной) линии диаметром 100 мм пломбы N 12662997 нарушена.

По данному факту составлен акт контрольного обследования N 4, подписанный сторонами без замечаний.

25 июня 2015 года истец повторно опломбировал (байпасная) обводную линию (пломба N 20475655) и составил акт допуска узла учета к эксплуатации N 6708.

Предприятие произвело расчет задолженности за пользование обществом с 27.05.2014 по 25.06.2015 услугами водоснабжения по пропускной способности трубопровода, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии приборов учета. Подпунктом "а" пункта 15 названных Правил определено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Суды согласились с доводами истца о его праве при расчете объема воды применять диаметр обводной трубы 100 мм, тем самым фактически приравняли ее к водопроводному вводу.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку в силу подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 при расчете объема воды следует исходить из диаметра трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности (приложение N 1 к договору) и схеме балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности диаметр водопроводного ввода, используемого обществом для подключения к водопроводной сети, составляет 25 мм (т. 1, л. д. 22, 130). То есть место присоединения абонента к системе коммунального водоснабжения составляет 25 мм. Однако в актах контрольного обследования от 27.05.2014, 02.06.2015 и от 04.04.2016 указано, что диаметр водопроводного ввода составляет 100 мм.

Суды не устранили данные противоречия и не выяснили схему присоединения абонента к системе коммунального водоснабжения: подсоединен ли он к данной системе одновременно обычным водопроводным вводом и обводной трубой, либо обводная труба установлена после водопроводного ввода; причины отражения разного диаметра водопроводного ввода в договоре и в актах; имела ли место реконструкция водопроводного ввода, повлекшая его изменение.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А63-663/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь