Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2017 г. N Ф08-10060/16 по делу N А32-47692/2015

г. Краснодар

12 января 2017 г.

Дело N А32-47692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" (ИНН 2310175205, ОГРН 1142310000139) - Ланика Е.Е. (доверенность от 20.10.2016) и Холодного В.А. (доверенность от 30.12.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Квач С.В. (доверенность от 24.03.2016), Фурсенко А.А. (доверенность от 29.03.2016) и Ярового Ф.В. (доверенность от 09.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-47692/2015, установил следующее.

ООО "Мирогрупп Ресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.09.2015 N 8 и 20504.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 (судья Колодкина В.Г.) признаны недействительными решения инспекции от 04.09.2015 N 20504 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 8 об отмене решения от 09.02.2015 N 39 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в заявительном порядке, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решение мотивировано тем, что общество подтвердило реальность проведения хозяйственных операций и должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2016 решение суда от 23.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд апелляционной инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных операций общества, созданием формального документооборота между обществом и его контрагентами ООО "Агросервис" (ООО "МИЛ-АН", ООО "ОСМИ", "Стройторг-С"), ООО "Миропорт" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В кассационной жалобе общество просит решение суда оставить в силе и взыскать с инспекции в пользу заявителя 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что все товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) содержат штампы портовых элеваторов о приеме продукции, которая оприходована обществом, реализована на экспорт, что свидетельствует о наличии деловой цели хозяйственных операций с заявленными контрагентами и их реальности. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что наличие офисных помещений общества и ООО "Миропорт" по одному адресу не может служить основанием для отказа в применении вычета по НДС; что Родин Д.В. и Родин Е.В. не работали в обществе и ООО "Миропорт" одновременно; что все действия общества по проверке контрагентов соответствуют рекомендательным письмам Минфина России и ФНС России; что приобретение ООО "Агросервис" продукции у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, не может само по себе свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в Кодексе отсутствует такое основание для отказа в вычете/возмещении НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2014 года, составлен акт от 14.05.2015 N 54745 и приняты решения от 04.09.2015 N 20504 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и N 8 об отмене решения от 09.02.2015 N 39 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы 13 246 195 рублей, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 08.12.2015 N 21-12-8889 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Основанием для начисления к уплате спорных сумм налоговых обязательств послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным заявителем в результате взаимоотношений с контрагентами - поставщиками: ООО "Агросервис" и ООО "Миропорт", хозяйственные операции с которыми не имели реального характера.

Заявитель оспорил решения налогового органа в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил все имеющие значения для дела обстоятельства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к ним статьи 169, 171, 172 Кодекса, учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных взаимосвязанных норм права для получения вычета по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для принятия спорных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении обществом к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу его поставщиками: ООО "Агросервис" и ООО "Миропорт".

В обоснование права на вычеты в размере 12 372 779 рублей 50 копеек (ООО "Агросервис") и 873 414 рублей 73 копеек (ООО "Миропорт") в IV квартале 2014 года общество представило договор поставки от 06.10.2014 N 0109-10-14/К и дополнительные соглашения к нему, договор поставки от 09.07.2014 N 0020-07-14/К и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные и ТТН.

Судебная коллегия установила, что согласно представленным документам ООО "Агросервис" и ООО "Миропорт" осуществляли в адрес общества поставку сельхозпродукции, ООО "Агросервис" являлось также поставщиком для ООО "Миропорт" и оказывало как обществу, так и ООО "Миропорт" транспортные услуги по поставке продукции.

Согласно договору поставки от 06.10.2014 N 0109-10-14/К ООО "Агросервис" поставляет заявителю сельскохозяйственную продукцию (пшеницу, кукурузу). Базис поставки - "франко-перевозчик". ООО "Агросервис" является перепродавцом товара.

Доставку товара осуществляет ООО "Агросервис" в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.11.2014 N 0135-11-14ЛГ.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы инспекции и установил, что ООО "Агросервис" не имеет трудовых и основных ресурсов, транспортных средств, хранилищ. Платежи, свидетельствующие о ведении данным контрагентом предпринимательской деятельности (оплата коммунальных платежей и т. д.) в период совершения хозяйственных операций не осуществлял, руководитель ООО "Агросервис" Черная М.Н. (до замужества Карикова) являлась номинальным директором, документы по спорным операциям не подписывала, доверенности никому не выдавала, о сделках с обществом не осведомлена.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные обществом товарно-транспортные накладные, доверенности, товарные накладные, пояснения водителей автотранспортных средств, выявил, что закупка сельхозпродукции производилась обществом у лиц, находящихся на специальных налоговых режимах, не уплачивающих НДС; погрузка сельхозпродукции осуществлялась в присутствии представителя общества непосредственно от сельхозпроизводителей, доставка производилась от сельхозпроизводителей напрямую покупателям общества (экспортерам зерна) в порты (Ейск, Новороссийск); руководитель общества не смог пояснить, каким образом оформлялись хозяйственные операции с указанным контрагентом, как осуществлялась доставка; после совершения указанных операций контрагент реорганизован (29.05.2015) в форме присоединения к ООО "Фламинго", имеющего признаки фирмы-"однодневки" (частая миграция, "массовый" учредитель и руководитель); ранее состоял на налоговом учете в инспекции с момента регистрации - 13.03.2014 по 29.05.2015. Вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Отчетность за IV квартал 2014 года представлена по общей системе налогообложения. Сведения о среднесписочной численности организацией не представлены. Транспортные средства, земельные участки и имущество согласно данным бухгалтерской отчетности и данным Федерального информационного ресурса отсутствуют.

Судебная коллегия учла также результаты анализа выписок расчетных счетов банка и книги покупок ООО "Агросервис", из которых следует, что основные поставщики сельхозпродукции и организации, оказывающие транспортные услуги по поставке зерна: ООО "МИЛ-АН", ООО "Стройторг-С", ООО "ОСМИ", которые в свою очередь приобретали сельхозпродукцию и транспортные услуги, реализуемые в дальнейшем в адрес ООО "Агросервис", у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, без исчисления НДС, в том числе: ООО СХП им. Лукьяненко, ФГУП "Березанское", ИП Галенко СМ.

При анализе расчетных счетов ООО "МИЛ-АН", ООО "Стройторг-С", ООО "ОСМИ" установлены перечисления денежных средств в сумме 192 709 836 рублей физическим лицам. При этом перечисления от вышеуказанных организаций на банковские карты осуществлены практически одним и тем же физическим лицам за транспортные услуги, в том числе: Приймак И.А. (согласно справке 2-НДФЛ получает доход в ООО "Мирогрупп Ресурсы") за организацию погрузочно-разгрузочных работ в размере 13 848 936 рублей; Кариковой М.Н. (руководителю ООО "Агросервис") за организацию грузовых перевозок в размере 6 356 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Стройторг-С" за IV квартал 2014 года представлена "нулевая" декларация по НДС; среднесписочная численность отсутствует; по ООО "ОСМИ" представлена декларация по НДС без отражения налоговой базы по реализации товаров по ставке 10%.

Судебная коллегия учла результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года в отношении ООО "Стройторг-С", согласно которой установлена схема финансовых потоков, направленных на формирование фиктивного документооборота между ООО "Стройторг-С", ООО "Агросервис", ООО "Миропорт", с имитацией финансово-хозяйственной деятельности.

Суд учел результаты проверки и согласился с выводом налогового органа о том, что факт перевозки сельхозпродукции ООО "Агросервис" в адрес заявителя транспортными средствами, указанными в ТТН, документально не подтвержден.

Апелляционный суд также учел показания свидетелей (водителей) Кийко И.И. и Крамаренко А.Н., имеющих в собственности грузовые транспортные средства, из которых установлено, что договора с ООО "Агросервис" на оказание транспортных услуг допрошенные водители не заключали, транспортные средства в пользование не передавали, транспортные услуги для общества не оказывали.

Судебная коллегия учла, что согласно ТТН поставка сельхозпродукции осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителя в порт вывоза товара.

Апелляционный суд учел представленную правоохранительным органом информацию о допросах свидетелей (заведующего перерабатывающим комплексом ООО "СХП им. Лукьяненко" Лысенко А.С.; Ширина Владимира Александровича - директора по закупкам ООО "Мирогрупп Ресурсы"; Матирной И.В. - старшего бухгалтера производственного отдела ФГУП "Березанское"; Родина Евгения Васильевича - сотрудника ООО "Мирогрупп Ресурсы"; Лактионова Игоря Леонидовича - бывшего менеджера ООО "Миропорт"; Родина Дмитрия Васильевича - сотрудника ООО "Мирогрупп Ресурсы"), располагающих сведениями в отношении произведенных сделок между заявителем и всей "цепочкой" поставщиков сельхозпродукции, а также сведения, полученные из анализа расчетных счетов и информации, представленной правоохранительными и следственными органами в отношении ООО "Агросервис" и его контрагентов "по цепочке", результатов встречных проверок, и согласился с выводами налогового органа, основанными на фактах, свидетельствующих о приобретении сельхозпродукции у производителей, без привлечения организаций первого и последующих звеньев.

Суд учел анализ налоговых деклараций по НДС поставщиков ООО "Агросервис", согласно которому установлена низкая рентабельность финансово-хозяйственной деятельности и налоговая нагрузка поставщиков. Доля вычетов по НДС в налоговых декларациях за IV квартал 2014 года составила 99,9%.

Апелляционный суд, проанализировав сведения ТТН, представленные в подтверждение перевозки сельхозпродукции от ООО "Агросервис", сделал обоснованный вывод о том, что последние противоречат условиям договоров и противоречат свидетельским показаниям лиц, их подписавших.

Судебная коллегия учла комплекс проведенных налоговым органом контрольных мероприятий и установила следующую совокупность обстоятельств, а именно: движение сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителя в порт вывоза товара, минуя ООО "Агросервис" и ООО "Миропорт" (согласно ТТН); наличие свидетельских показаний об отсутствии факта перевозки товара от поставщика к продавцу; обналичивание денежных средств со счетов контрагентов второго звена физическими лицами (в том числе сотрудниками ООО "Агросервис", общества); наличие свидетельских показаний о возможности приобретения сельхозпродукции напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС; наличие свидетельских показаний руководителя ООО "Агросервис" об отсутствии причастности к деятельности данной организации, отсутствие у поставщиков: трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества; низкая налоговая нагрузка и рентабельность поставщиков; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам); наличие офисных помещений по одному адресу.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и по взаимоотношениям общества с ООО "Миропорт", руководитель которого Лукашов СВ. пояснил, что поставка и транспортировка продукции в адрес ООО "Миропорт" осуществлялась также ООО "Агросервис".

Установив эти обстоятельства и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически зерно приобреталось у сельхозпроизводителей, а через ООО "Агросервис" и ООО "Мироторг" создан документооборот в целях получения налогового вычета.

Доводы налогоплательщика о последующей реализации продукции на экспорт обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт получения сельхозпродукции от сельхозпроизводителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил совокупность выявленных обстоятельств, учел отсутствие доводов общества о критериях выбора указанных контрагентов, сделал правильный вывод о создании обществом искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, опровергающие эти выводы суда апелляционной инстанции, общество не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества также не могли пояснить, каким образом оформлялись сделки между обществом и контрагентом, по каким критериям производился отбор этих поставщиков, как проверялась их способность выполнить принятые на себя обязательства, как осуществлялась доставка продукции обществу, с каких адресов, где хранилось зерно до его поставки обществу.

При таких установленных по делу обстоятельствах обществу обоснованно отказано в удовлетворении его требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А32-47692/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В.Прокофьева