Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9911/16 по делу N А53-11386/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А53-11386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Икс 5 недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991) - Шашева М.Н. (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 6165136290, ОГРН 1066165061181), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-11386/2016, установил следующее.

ООО "Евразия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Икс 5 недвижимость" (далее - общество) о взыскании 2 843 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды квалифицировали иск ООО "Евразия" как требования к взысканию задолженности за дополнительные работы. При этом установлено отсутствие договорной основы (дополнительные соглашения к договорам не заключались), не уведомление о выполнении дополнительных работ, последние по утверждению истца выполнены спустя три года. Суды практически по сути указали на невыполнение названных работ, поскольку объемы и их виды, указанные в актах 2010 и 2013 годов идентичны (задвоение), но имеют разные названия. Апелляционный суд также отметил обоснованность отклонения заявленных ответчиком в суде первой инстанции и поддержанные им в апелляционном суде ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и заявление о фальсификации доказательств. В обжалуемых судебных актах установлено, что при заключении договора стороны определили договорную подсудность - Арбитражный суд Ростовской области и исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика (пункт 21.1 договоров). Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение экспертизы, с учетом предмета спора и условий договоров, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, обоснованно отклонил заявленное ходатайство о фальсификации. Апелляционный суд согласился с названными выводами и отметил, что истец ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ не заявил.

В кассационной жалобе ООО "Евразия" просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, общество находится в г. Санкт-Петербург, дело подлежало передаче по подсудности. Указывая на то, что ООО "Евразия" фактически заявило о взыскании задолженности по дополнительным работам, суды вышли за пределы исковых требований, изменив предмет и основание. Суды необоснованно отказали в проведении строительно-технической экспертизы. Приняв дополнительные работы, общество подтвердило факт их выполнения и потребительскую ценность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в декабре 2010 года ООО "Евразия" и общество заключили договоры подряда (контракты) на следующие объекты: магазин "Пятерочка" по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 181; магазин "Пятерочка" по адресу: г. Тихорецк, ул. Победы, 1; магазин "Пятерочка" по адресу:

г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, 67-1; магазин "Пятерочка" по адресу: г. Краснодар, ул. С. Лазо, 7/1; магазин "Пятерочка" по адресу: г. Тихорецк, ул. Калинина, 122; магазин "Пятерочка" по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крылова, 13; магазин "Пятерочка" по адресу: г. Крымск, ул. Жукова, 48 а; магазин "Пятерочка" по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругляковская, 64; магазин "Пятерочка" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 25.

В исполнения обязательств по договорам выявлены дополнительные работы, не предусмотренные сметным расчетом к основному договору, о необходимости проведения которых "Евразия" уведомило общество.

ООО "Евразия" порученные ей для проведения дополнительные работы выполнило в полном объеме и в установленном объеме сдало уполномоченному представителю общества, последнее принятые на себя обязательства по их оплате не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Евразия" в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами являются такие работы, которые не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен контракт, и необходимы для достижения согласованного сторонами в договоре результата.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Отказывая в удовлетворении требований суды установили, что дополнительные соглашения к договорам не заключались, объемы и виды работ, указанные в актах 2010 и 2013 годов идентичны (задвоение), но имеют разные названия. Также суды отметили, что факт сообщения ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и их согласования не подтвержден. Представленные письма не содержат даты получения и расшифровки подписи ответчика, а потому суды верно указали, что они не могут свидетельствовать о том, что заказчик уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ. Также в обжалуемых судебных актах отмечено, что в соответствии с пунктом 3.3 договора цена является окончательной и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.6.2 статьи 9 названного договора. Пунктом 23.1 указанного договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему считаются обязательными, если они оформляются в письменной форме и подписаны полномочными представителями всех сторон. Таким образом, как правильно указали суды, из буквального содержания следует, что дополнительные работы подлежат оплате только в случае заключения дополнительного соглашения с изменением цены, иначе расходы относятся на подрядчика. Суды также отметили невозможность выполнения работ в работающих магазинах.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителя жалобы об ошибочной квалификации заявленных требований получили верную оценку в обжалуемом постановлении. В последнем обоснованно указано, что ссылка на то обстоятельство, что истец фактически заявил неосновательное обогащение, а не задолженность отклоняются судом, поскольку денежные средства, которые предъявлены к взысканию, являются платой за дополнительные работы, выполненные в рамках представленного договора. В подтверждение названного вывода следует отметить основание исковых требование и содержание представленных истцом писем (т. 1. л. д. 4 - 6; т. 2, л. д. 94 - 100).

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли факт выполнения спорных работ, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием, достаточным для отмены судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А53-11386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько