Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2017 г. N Ф08-10652/16 по делу N А53-16515/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

11 января 2017 г.

Дело N А53-16515/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 11 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственной жилищной инспекции Ростовской области - Ковачевоц Е.А. (доверенность от 22.03.2016), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЮГ-ТТ", в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без извещения участвующих в деле лиц, рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2016 по делу N А53-16515/2016 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-ТТ" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2016, производство по делу прекращено.

Инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда от 26.07.2016 и постановление апелляционного суда от 21.09.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2016 кассационная жалоба инспекции возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса, поскольку подана с пропуском срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено. Суд установил, что инспекция направила жалобу в арбитражный суд 16.11.2016, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

В жалобе инспекция просит отменить определение суда кассационной инстанции от 12.12.2016, восстановить срок для обжалования определения суда от 26.07.2016 и постановления апелляционного суда от 21.09.2016, принять кассационную жалобу к производству суда и удовлетворить ее. По мнению заявителя, инспекция направила кассационную жалобу своевременно посредством электронной почты 05.10.2016, что подтверждается письмом сайта Мой арбитр. Однако ответа на данную жалобу из суда не поступило, поэтому инспекция продублировала свою кассационную жалобу, направив ее посредством Почты России.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление апелляционного суда от 21.09.2016 вступило в законную силу 21.09.2016, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 21.10.2016.

Кассационную жалобу инспекция направила в арбитражный суд 16.11.2016, что подтверждается штампом Почты России на конверте (т. 1, л. д. 119). Как видно из материалов дела N А53-16515/2016 суд кассационной инстанции обжалуемым определением возвратил кассационную жалобу инспекции, направленную в суд 16.11.2016. При подаче кассационной жалобы 16.11.2016 доводы о более раннем направлении жалобы инспекция не заявляла. Доказательства более раннего направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Ростовской области, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в том числе письмо сайта Мой арбитр, к кассационной жалобе от 16.11.2016 не приложены.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Кодекса кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При подаче жалобы на определение суда кассационной инстанции от 12.12.2016 инспекция указала, что она направляла кассационную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.10.2016, предоставила копию страницы электронной почты инспекции о направлении кассационной жалобы с приложениями в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.10.2016 в 17:20. Данный документ суду кассационной инстанции инспекция при направлении кассационной жалобы 16.11.2016 не представила. На официальном сайте в сети Интернет отсутствуют сведения о направлении жалобы 05.10.2016.

Кроме того, заявитель указывает, что в течение длительного времени в инспекцию сведения о кассационной жалобе, направленной 05.10.2016, не поступали, поэтому 16.11.2016 инспекция повторно направила кассационную жалобу.

Доказательства принятия мер по выяснению судьбы поданной 05.10.2016 кассационной жалобы инспекция не представила, доказательства подачи кассационной жалобы в установленный срок в порядке, предусмотренном Кодексом, в суд первой инстанции, отсутствуют. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что кассационная жалоба в установленный срок в суд первой инстанции не направлялась.

При повторном обращении с кассационной жалобой с нарушением установленного срока на обжалование инспекция не заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока, на указанные обстоятельства не ссылалась.

Процессуальный закон не предоставляет суду кассационной инстанции права самостоятельно (без заявления заинтересованным лицом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы) восстанавливать такой срок.

Указанные инспекцией в жалобе обоснования могли являться основанием для восстановления процессуального срока обращения с кассационной жалобой при наличии соответствующего ходатайства подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса, обоснованно возвратил кассационную жалобу инспекции.

Заявленное инспекцией в жалобе ходатайство о восстановлении срока на обращение с кассационной жалобой не подлежит рассмотрению, поскольку при направлении кассационной жалобы 16.11.2016 такое ходатайство не заявлялось.

Таким образом, основания для отмены определения суда кассационной инстанции от 12.12.2016 по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 281 Кодекса возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2016 по делу N А53-16515/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко