Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-9305/16 по делу N А32-13640/2016

г. Краснодар

18 января 2017 г.

Дело N А32-13640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехМет" (ИНН 3662102881, ОГРН 1053600441300) - Зайцевой О.И. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-13640/2016, установил следующее.

ООО "ЕвроТехМет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни об отказе в выпуске товара, заявленного обществом в таможенных декларациях N 10317100/091215/0017530, 10317100/141215/0017770, выраженные в письмах от 11.02.2016, а также в проставлении служебной отметки от 29.01.2016 "отказ в выпуске товаров" в ДТ N 10317100/141215/0017766.

Решением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что таможня не представила доказательства необходимости оформления лицензии на ввоз и иное перемещение товара общества.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп), код 2621 90 000 0 ТН ВЭД ТС, включен в пункт 2.3 "Опасные отходы" Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского Экономического Союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 (далее - Перечень). Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.04.2015 N 360 зола от сжигания лузги рисовой включена в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 N 445, под кодом 6119 10 0249 5. В соответствии с письмом ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" от 02.06.2015 N 05/2507 зола рисовой шелухи (код 2621 90 000 0 ТН ВЭД ТС) является отходом, зарегистрированным в ФККО, следовательно, на него необходимо получить разрешение на трансграничное перемещение. Ввоз товара "зола рисовой шелухи" возможен лишь при предоставлении лицензии или заключения (разрешительного документа).

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 05.05.2011 N 05/11РФ, заключенного с индийской компанией "Siliсon Exim India Pvt.Ltd., Niharika, 17/1С, Aliport Road, Ground Floor, Kolkata - 700 027, W.B. India" общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: SS MK-4 (металлургическая смесь, произведенная из очищенной от различных примесей золы рисовой лузги путем ее прокаливания (контролируемого сжигания) в специальных печах), оформленный по таможенным декларациям N 10317100/091215/0017530, 10317100/141215/0017766, 10317100/141215/0017770. Товар классифицирован в подсубпозиции 2621 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В подтверждение сведений, заявленных в данных ДТ, общество представило: контракт, в спецификациях (приложениях) к которому указано, что общество приобретает теплоизолирующую смесь на базе золы рисовой лузги SS MK-4; качество этой продукции подтверждается паспортом качества продукции; информационные письма производителя от 18.08.2015 и от 08.09.2015; заключение эксперта ТПП от 03.09.2015 N 010-03-00481.

По результатам проведенной экспертизы таможня установила, что товар, задекларированный по спорным ДТ, соответствует описанию металлургическая смесь, произведенная из очищенной от различных примесей рисовой лузги путём её прокаливания (контролируемого сжигания) в специальных печах, заявленному обществом в графе 31 ДТ.

По результатам проведения таможенного контроля таможня в письмах от 11.02.2016 отказала в выпуске товара, заявленного обществом в таможенных декларациях N 10317100/091215/0017530, 10317100/141215/0017770, а также проставила служебную отметку от 29.01.2016 "отказ в выпуске товаров" в ДТ N 10317100/141215/0017766, по причине несоблюдения условий выпуска товаров, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Кодекса.

Считая действия (решения) таможни незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из отсутствия у таможни правовых и фактических оснований для отказа в выпуске ввезенного по спорным ДТ товара. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

При несоблюдении условий выпуска товаров таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 Кодекса).

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 201 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, отказ в выпуске товаров мотивирован необходимостью представления обществом лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 N 199, или заключения, составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 (далее - Положение N 134), ввоз и вывоз отходов, за исключением транзита через государства - члены Таможенного союза в целях их удаления, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

В пункте 2.3 Перечня приведены наименования и иные признаки товаров - опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе (в том числе товары "шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп)), из товарной позиции 2621 ЕТН ВЭД ТС.

Вместе с тем, как правильно указали обе судебные инстанции, номинальное включение товара в список раздела 2.3 Перечня не является безусловным основанием для отнесения такого товара к отходам. Поэтому один лишь факт того, что ввезенный товар находится в данном списке, не является правовым основанием для квалификации его именно в качестве отхода, для ввоза которого требуется получение лицензии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Положения N 134 к пункту 2.3 Перечня под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов Таможенного союза.

Аналогичное определение понятия "отходы" содержится и в пункте 1 статьи 2 "Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением" (Федеральный закон от 25.11.1994 N 49-ФЗ "О ратификации "Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением"") (далее - Базельская конвенция).

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Как указано в статье 1 Закона N 89-ФЗ, под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, к отходам могут быть отнесены ввозимые (вывозимые) товары при наличии следующих признаков (критериев): они являются остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства; они предназначены для удаления; у них отсутствуют потребительские свойства.

При этом действующие российское и международное законодательства не содержат иных признаков отнесения товаров к отходам (в том числе и перечисление в списке раздела 2.3 Перечня).

Этот вывод подтверждается также принятым в рамках присоединения Российской Федерации к Базельской конвенции и утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 1091-ст Национальным стандартом Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования (ГОСТ Р 53691-2009), в примечании N 1 к приложению "Ж" которого указано, что перечни отходов, содержащиеся в приложении "Ж" данного стандарта, не предназначены для определения того, является ли тот или иной материал отходом, и не задуманы как исчерпывающие. Они подлежат поправкам и корректировкам. Классификация отходов в соответствии с приложением "Ж" не означает, что рассматриваемый материал всегда представляет собой отходы.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что неправомерно требование представления соответствующей лицензии при предъявлении к таможенному оформлению товара, перечисленного в разделе 2.3 Перечня товаров, без определения и подтверждения признаков данного товара, относящих его к отходам производства и потребления.

В качестве доказательств того, что спорный товар не является отходом производства и потребления, общество в материалы дела представило: контракт, информационные письма производителя, заключение эксперта ТПП от 03.09.2015 N 010-03-00481.

Суды установили, что общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, являющийся металлургической смесью, произведенной из очищенной от различных примесей золы рисовой лузги путем ее прокаливания.

Из экспертного заключения также следует, что металлургическая смесь, произведена из очищенной от различных примесей рисовой лузги путём её прокаливания (контролируемого сжигания) в специальных печах. В некоторых случаях, для достижения нужных заказчику свойств (снижения скорости проплавления смеси) или гарантируемых паспортами показателей химического состава, в смесь добавляется технический углерод. С целью увеличения насыпной плотности (по желанию заказчика), в смесь может добавляться маршалит (но не более 10 %). Состав: SIO2 - 85-92%, AL2O3 - 0.5-2.0%, CAO - 1.0-4.0%. Металлургическая смесь SS-MK-4 не является шлаком и золой из установок по сжиганию отходов (включая летучие золы и пыль); не является шлаками и золой пиролизных установок; не является отходом. Металлургическая смесь SS-MK-4 применяется для теплоизоляции раскаленного металла, обладает хорошими теплоизолирующими характеристиками.

Указанные характеристики ввезенного обществом товара, также подтверждаются результатами экспертизы, проведенной таможней, из которой следует, что по установленным показателям внешнего вида, микроструктуре, химическому и фазовому составам представленные в его распоряжение пробы соответствуют описанию металлургическая смесь, произведенная из очищенной от различных примесей рисовой лузги путем ее прокаливания (контролируемого сжигания) в специальных печах.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что товар, приобретенный обществом у иностранного продавца - компании "Silicon Exim India Pvt.Ltd., Niharika, 17/1С, Aliport Road, Ground Floor, Kolkata - 700 027, W.B. India" в рамках внешнеторгового контракта от 05.05.2011 N 05/11РФ, не подпадает под вышеуказанные признаки отходов, поскольку является продукцией, специально произведенной по заказу общества, не предназначен для удаления, имеет потребительские свойства и его использование обусловлено существующей технологией металлургического производства, в связи с чем отсутствует необходимость представления лицензии при его таможенном оформлении.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Деятельность по использованию отходов выведена из состава лицензируемого вида деятельности.

Исходя из вышеизложенного требование таможни о представлении обществом лицензии на ввоз опасного отхода либо заключения Росприроднадзора о неотнесении заявленного товара к опасным отходам, неправомерно, а непредставление обществом названных документов ошибочно положено в основу решений таможни об отказе в выпуске товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути повторяют доводы таможни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование таможенным органом положений законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А32-13640/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо