Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-10183/16 по делу N А77-734/2007

г. Краснодар

18 января 2017 г.

Дело N А77-734/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Лавренева К.В. (доверенность от 20.01.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) - Назаренко О.А. (доверенность от 30.06.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 2634045975, ОГРН 1022002551020) - Беседа Михаила Львовича, заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, ответчиков: Кондратенко Виталия Петровича, Жемга Леонида Васильевича, Лямкина Александра Борисовича, Вдовенкова Константина Ивановича, Гуадзе Паата Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" - Беседа М.Л. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2016 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А77-734/2007, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" (далее - должник) конкурсный управляющий Беседа М.Л. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника: собственника имущества предприятия - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) за счет средств казны Российской Федерации, а также всех руководителей должника в различные периоды: Кондратенко В.П., Жемга Л.В., Лямкина А.Б., Вдовенкова К.И. и Гуадзе П.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 563 845 507 рублей 90 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью вины ответчиков в причинении убытков. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Министерства обороны и наступившими последствиями в виде банкротства должника; суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности. Суды также установили пропуск срока исковой давности по требованию к бывшим руководителям должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что Министерство обороны является лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия. Кроме того, уставом должника определено, что все договоры с заказчиками Министерства обороны заключаются в установленном им порядке и выполняются в первую очередь. При заключении государственных контрактов в период с 2004 по 2006 года Министерство обороны не исполнило обязанности по надлежащему оформлению документации по контрактам подведомственных учреждений, в связи с чем решениями судов было отказано во взыскании стоимости выполненных должником работ (некорректное оформление документации), при этом контракты были исполнены должником на общую сумму 140 304 977 рублей, которая осталась неоплаченной. Несмотря на регулярное неполучение денежных средств за выполненные подрядные работы должник по указанию Министерства обороны продолжал заключать новые контракты, тем самым увеличивая размер убытков.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство обороны и Жемга Л.В. просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных конкурсным управляющим судебных актов. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) просил отложить судебное разбирательство для формирования позиции налогового органа по делу. Ходатайство рассмотрено и отклонено на основании части 3 статьи 284 и статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.07.2008 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беседа Михаил Львович.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимися непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 563 845 507 рублей 90 копеек. Это послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим требования в арбитражный суд о взыскании солидарно указанной суммы с Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации и бывших руководителей должника в различные периоды их деятельности в порядке субсидиарной ответственности.

Судебные инстанции установили, что в период с 2004 по 2006 года должник (генподрядчик) по указанию Министерства обороны заключил следующие контракты на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд: контракт от 03.02.2005 N 10 (шрифт Г-9401) на строительство жилого дома на 133 квартиры; осуществлена поставка предметов бытового устройства на объекты незавершенного строительства Министерства обороны общежития (шифры 42607, 24621 и 24623); договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд от 20.08.2006 N 1Б/1К-ВСУ (06); государственный генеральный контракт от 17.09.2004 N 6НО/2Х-ВСУ/04; государственный генеральный контракт от 20.09.2004 N 12/Ш/2К-ВСУ/04; государственный генеральный контракт от 17.09.2004 N 10Х/2К-ВСУ/04; выполнены строительно-монтажные работы и связанные с ними работы по объектам военного строительства (парковые зоны: 50САП, 70 МСП, 291 МСП) в 2005-2006 годах. Всего за указанный период должник по указанию Минобороны обороны заключил и исполнил контракты на общую сумму 140 304 977 рублей. Однако оплата по ним Министерством обороны в лице соответствующих ведомственных организаций не произведена. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества. Конкурсный управляющий, полагая, что наступление последствий в виде банкротства должника явилось следствием неправомерных действий (бездействия) Министерства обороны, обратился в суд с заявлением о привлечении Министерства обороны и бывших руководителей должника в различные периоды: Кондратенко В.П., Жемга Л.В., Лямкина А.Б., Вдовенкова К.И. и Гуадзе П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в том числе по обязательствам перед бюджетом, текущим платежам в деле о банкротстве, требованиям кредиторов должника, не погашенным в процедуре конкурсного производства).

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон и отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью вины ответчиков, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и устава предприятия, суд первой инстанции установил, что Министерство обороны является лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия. Между тем, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Министерство обороны давало указания руководителям предприятия по заключению новых контрактов и некорректном оформлении документации, исполнение (неисполнение) которых привело к банкротству должника.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы судебно-бухгалтерской экспертизы от 24.09.2016 N 113, согласно которым невозможно определить степень влияния отсутствия оплаты Министерством обороны в лице подчиненных структур фактически выполненных должником работ в период с 01.01.2005 по 01.10.2007 на финансовое состояние и степень платежеспособности должника по текущим обязательствам (вопрос N 4). Экспертом установлено, что полная и своевременная оплата выполненных должником работ не позволила бы последнему погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (вопрос N 5). По вопросу N 6 о наличии причинно-следственной связи между необеспеченностью требований кредиторов должника и невыполнением Министерством обороны обязательств по оплате выполненных должником работ и поставленных товарно-материальных ценностей экспертами сделан неопределенной степени вероятности вывод о способствовании неисполнением Министерством обороны своих обязательств по оплате возникновению необеспеченности требований кредиторов истца.

Судебные инстанции учли вступившие в законную силу судебные акты (решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-57326/09, от 11.09.2009 по делу N А40-57325/09, от 05.11.2009 по делу N А40-27738/09, от 02.11.2009 по делу N А40-57514/09, от 18.08.2009 по делу N А40-27739/09, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.06.2012 по делу N А77-553/2009), которыми отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Министерства обороны денежных средств по контрактам ввиду их необоснованности и недоказанности. При таких обстоятельствах суды пришли в правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с казны Российской Федерации 563 845 507 рублей 90 копеек.

Суды оценили также заявления ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию, предъявленному к бывшим руководителям (дата продажи имущества-предприятия должника состоялась в ноябре 2012 года, однако конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением лишь 03.03.2016). В кассационной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает установленный судами данный факт. Выводы судебных инстанций об истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленным требованиям не опровергнут, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А77-734/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина