Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 16АП-52/08

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 5" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2011 по делу N А77-734/07 (судья Хаджиев Т.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 5" (368300, Республика Дагестан, город Каспийск, улица Амет-хан Султана, 30, ОГРН 1020502132276) об установлении кредиторской задолженности в рамках дела N А77-734/2007 к должнику - Федеральному государственному унитарному предприятию "437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" (355000, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Доваторцев, 49, 1, ОГРН 1022002551020) по делу об удовлетворении требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ОАО "СМУ-5") со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об удовлетворении требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в размере 4 903 700 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов в рамках дела А77-734/07.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2010) заявление оставлено без движения до 12.07.2010 и определением от 13.07.2010 возвращено заявителю.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2011, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.07.2010 о возвращении заявления ОАО "СМУ-5" об установлении кредиторской задолженности и об удовлетворении требования в размере 4 903 700 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с чем судом первой инстанции повторно рассматривалось заявление ОАО "СМУ-5" об установлении размера требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредитора, и расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства в порядке статей 100 и 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2011 по делу N А77-734/07 заявление ОАО "СМУ-5" оставлено без движения до 22.07.2011. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем нарушены положения статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, а также тем, что заявителем не представлены копии документов, свидетельствующих о сумме задолженности и стадиях исполнительного производства, возбужденного по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2006 по делу N А63-16232/06-С3.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2011 по делу N А77-734/07 в связи с тем, что ОАО "СМУ-5" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление возвращено ОАО "СМУ-5".

Не согласившись с определением суда первой инстанции 22.06.2011 об оставлении заявления без движения по делу N А77-734/07, ОАО "СМУ-5" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 22.06.2011 и рассмотреть вопрос по существу. По мнению заявителя, правовых оснований для оставления заявления общества без движения у суда не имелось.

Рассмотрев представленные материалы, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения. Указанное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, поскольку согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю, поскольку определение об оставлении без движения заявления в рамках дела о несостоятельности, об установлении кредиторской задолженности и об удовлетворении требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, не обжалуется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 5" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2011 по делу N А77-734/07 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Приложение:

1.Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Г.В. Казакова