Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-9985/16 по делу N А32-18125/2016

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

18 января 2017 г.

Дело N А32-18125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Кочановой А.В. (доверенность от 14.11.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Примэкс-Юг" (ИНН 2320085198, ОГРН 1032311674317), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-18125/2016, установил следующее.

ООО "Примэкс-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр) о взыскании 54 222 832 рублей 32 копеек основного долга, 2 544 858 рублей 26 копеек пени за период с 12.01.2016 по 18.05.2016 (уточненные требования).

Решением суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 54 222 832 рубля 32 копейки основного долга, 2 429 182 рубля 89 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе центр просит отменить принятые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства. Довод центра о том, что у него имеются претензии к объему и качеству оказанных услуг, не получил надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя центра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и центр (заказчик) заключили договор от 05.03.2015 N 257/ОП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию территории, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 175 915 779 рублей 07 копеек.

Общество указало, что обязательства по договору исполнило надлежащим образом, выполнив работы на сумму 175 915 779 рублей 07 копеек, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки.

Центр частично оплатил выполненные работы на сумму 121 692 946 рублей 75 копеек. Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, акт сверки), установив, что работы приняты без замечаний и возражений, суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании задолженности за выполненную работу в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора за несвоевременное перечисление денежных средств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 8.2 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору установлен судами и подтвержден материалами дела, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и в части взыскания неустойки в размере 2 429 182 рублей 89 копеек с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А32-18125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова