Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-17718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-9985/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А32-18125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр" Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-18125/2016 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Примэкс-Юг" к ответчику НАО "Центр"Омега" о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Хопта И.Ю. (доверенность от 14.11.2016);

от ответчика - Майсурадзе М.В. (доверенность от 26.08.2016 N 97).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Примэкс-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании по договору на выполнение работ и оказание услуг основного долга в размере 54 222 832 руб. 32 коп., пени в размере 2 544 858 руб. 26 коп. за период с 12.01.2016 по 18.05.2016 (уточненные требования, л.д.265).

Решением от 07.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 54 222 832 руб. 32 коп. основного долга, 2 429 182 руб. 89 коп. пени с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг и выполненных работ. За просрочку оплаты основного долга подлежит начислению предусмотренная договором пеня.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания ходатайства ответчика об оказании содействия в истребовании доказательств и отложении судебного заседания; учитывая неоднократную смену руководящего состава ответчика, а также сотрудников курирующих подразделений в настоящее время у ответчика отсутствуют какие-либо документы, предусмотренные договором подтверждающие его фактическое исполнение истцом на сумму 54 222 832,32 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца первичной документации: 1. Форм ежедневного контроля качества содержания территории, в соответствии с п. 17.3.3. договора; 2. Ежедневных отчетов о фактически выполненных объемах работ, в соответствии с п. 17.3.5. договора; 3. Документов операционного плана, в соответствии с п.п. 18.2. и 18.3. договора, а именно: Графика производства работ (п. 18.2.1); -Плана по количеству линейного и управленческого персонал на Объекте (п. 18.2.2.2.); Расчета номенклатурных позиций оборудования, расходных материалов, химических средств, ручного инвентаря, мелкого уборочного инвентаря (п. 18.2.3.1.); - Расчета необходимого количества комплектов униформы Персонала (п. 18.2.3.2.); - Расчета номенклатурных позиций автотранспортных средств (п. 18.2.3.3.); - Списка субподрядчиков (п. 18.2.4.); - Списка поставщиков (п. 18.2.5.); - Плана по обеспечению качества выполняемых работ (п. 18.2.6.); - Плана по обеспечению гигиены труда и техники безопасности (п. 18.2.7.); 4. Страховых полисов, в соответствии с п. 22.1. договора; 5. Ежемесячных отчетов по приему и регистрации заявок по вопросам выполнения работ по договору, а также сведений, подтверждающих исполнение принятых заявок, в соответствии с разделом 24 договора; 5. Документов, подтверждающих исполнение Операционного плана, в том числе: - документы, подтверждающие аренду транспорта и спецтехники; товарных накладных, подтверждающих закупку расходных материалов и зеленых насаждений; - договоров и актов выполненных работ с третьими лицами, привлеченными истцом в целях выполнения работ по спорному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалованной части, жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 257/ОП от 05.03.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию территории, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

При обращении с иском истец указал, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 54 222 832 руб. 32 коп., в подтверждение чего сослался на акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору N 257/ОП от 05.03.2015 выполнил, что подтверждено актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 54 222 832 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без внимания ходатайства ответчика об оказании содействия в истребовании доказательств и отложении судебного заседания рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Так, представленными в материалы дела договором N 257/ОП от 05.03.2015 (л.д.94-120), дополнительными соглашениями к договору (л.д.121- 144), подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ по договору N 257/ОП от 05.03.2015 N 1- N 9 (л.д.146- 189) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1- N 8 (л.д.190-197) в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, платежными поручениями (л.д.198-240), соглашением о зачете взаимных требований от 27.11.2015 (л.д.241-242), претензией от 15.04.2016 N 12 (л.д.243-247), подписанным сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика двусторонним актом сверки (л.д.248) подтверждено наличие основного долга ответчика в размере 54 222 832 руб. 32 коп. по оплате работ и услуг по договору N 257/ОП от 05.03.2015.

С учетом наличия в материалах дела вышеобозначенных документов, подписанных ответчиком без каких-либо возражений, отсутствия доказательств оспаривания суммы задолженности до обращения к нему с иском и заблаговременно до даты судебного разбирательства, ответчик не обосновал целесообразность заявления ходатайства об истребовании у истца дополнительных документов (в т.ч. Форм ежедневного контроля качества содержания территории, Ежедневных отчетов о фактически выполненных объемах работ, Документов операционного плана и др.).

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав ответчика, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании у истца дополнительной документации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора за несвоевременное перечисление денежных средств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 8.2).

Требование о взыскании пени в размере 2 544 858 руб. 26 коп. за период с 12.01.2016 по 18.05.2016 удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 2 429 182 руб. 89 коп., с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-18125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Т.Р. Фахретдинов Н.Н. Мисник