Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 112-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее также - общество) оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

части 1 статьи 291.2 АПК Российской Федерации, согласно которой кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из представленных материалов, решения арбитражных судов первой инстанции в части удовлетворения исковых требований заявителя о взыскании с органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации неустойки за несвоевременную оплату услуг, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. С данными судебными актами, в том числе решениями суда первой инстанции в неотмененной части, согласился арбитражный суд кассационной инстанции.

Определениями от 6 декабря 2021 года и от 2 февраля 2022 года судьей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда. Кроме того, письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года жалоба, поданная заявителем Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, была ему возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока ее подачи.

По мнению общества, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 10, 19, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская его произвольное и расширительное толкование в правоприменительной практике, позволяет судам незаконно отказывать в присуждении неустойки, что, в частности, ущемляет права заявителя, в том числе на доступ к правосудию.

Заявитель указывает также, что тем же статьям Конституции Российской Федерации противоречит часть 1 статьи 291.2 АПК Российской Федерации как не конкретизирующая, со дня вступления в силу какого судебного акта следует исчислять срок подачи жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, общество просит Конституционный Суд Российской Федерации дать указания компетентным органам пересмотреть в установленном порядке судебные акты по делам с его участием в той мере, в какой они приняты на основании признанных неконституционными норм и в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства, направлен на своевременную оплату нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных услуг, а также работ и услуг по управлению многоквартирным домом и поддержанию общего имущества в таком доме в надлежащем состоянии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 669-О), не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, в делах с участием которого суды указали, что, поскольку счета на оплату в адрес ответчика не направлялись, не представляется возможным определить период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка.

В Постановлении от 12 июля 2018 года N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно.

Из данной правовой позиции следует, что установленный частью 1 статьи 291.2 АПК Российской Федерации двухмесячный срок кассационного обжалования является единым как для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, так и для обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке части 8 статьи 291.6 данного Кодекса и подлежит исчислению со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу, к числу которых не относится определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы дело по существу судьей не рассматривается, а решается лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы прокурора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, не выносится.

Таким образом, часть 1 статьи 291.2 АПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 данной статьи), не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел с участием общества, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы его жалоб, равно как и разрешение иного поставленного вопроса, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин