Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования
Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, производство по делу прекращено
|
18 января 2017 г.
|
Дело N А53-22400/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ИНН 3460060477, ОГРН 1153443026087) - Шопиевой О.А. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 (судья Тер-Акопян О.С.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судья Емельянова Д.В.) по делу N А53-22400/2016, установил следующее.
ООО "ДАИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 1800 рублей неоплаченной части страхового возмещения, 13 500 рублей расходов на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, 500 рублей почтовых расходов, связанных с доставкой документов по переуступке права требования и выплате возмещения, 500 рублей почтовых расходов, связанных с доставкой экспертного заключения, 500 рублей почтовых расходов по отправке претензии, 500 рублей почтовых расходов по отправке копии искового заявления, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
После принятия иска к производству суда в упрощенном порядке общество направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в пользу Власова В.А.
Определением суда от 14.10.2016 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено обществу, поскольку подано с нарушением положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не согласившись с определением от 14.10.2016, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 30.11.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции от 14.10.2016 и определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2016, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что возможность обжалования определения о замене стороны или отказе в замене стороны правопреемником прямо предусмотрена Кодексом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2017 до 15 часов 30 минут 17.01.2017.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) указано, что определение о возвращении документов, указанных в пункте 4 статьи 228 Кодекса, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено Кодексом.
В определении о возвращении заявления суд первой инстанции со ссылкой на пункт 17 постановления N 62 указал, что заявление о процессуальном правопреемстве подано 10.10.2016, после истечения второго установленного судом срока, что исключает возможность реагирования на него со стороны участников спора. Суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 228 Кодекса, согласно которым до второго срока стороны вправе представить объяснения по существу заявленных требований. Представление новых доказательств, так же как предъявление новых требований возможно только до первого срока, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве судом не рассматривается.
Апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба фактически подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно части 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. Названные особенности регламентированы статьей 228 Кодекса, которая регулирует порядок подачи искового заявления (часть вторая статьи 228 Кодекса), представления доказательств (абзац 1 части 3 статьи 228 Кодекса), документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (абзац 2 части 3 статьи 228 Кодекса).
В силу части 4 статьи 228 Кодекса, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления документов в срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении документов арбитражный суд выносит определение.
С учетом системного толкования статьи 228 Кодекса под иными документами, указанными в части 4, следует понимать документы, названные в абзаце 2 части 3 статьи 228 Кодекса.
В соответствии со статьей 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является документом, содержащим объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Целью такого заявления является замена лица, участвующего в арбитражном процессе.
Глава 29 Кодекса не устанавливает особенностей для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, оно подлежит разрешению в порядке статьи 159 Кодекса с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 статьи 228 Кодекса.
Таким образом, возврат заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 228 Кодекса, не обоснован.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд не учел, что определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на основания возврата, предусмотренные частью 4 статьи 228 Кодекса, не может признаваться определением о возвращении документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Кодекса (обжалование которого не предусмотрено), поскольку содержание определения устанавливается по сути рассматриваемого вопроса, а не по ссылкам на норму права, лежащую в основе его принятия.
В данном случае определение от 14.10.2016 фактически является определением об отказе в замене стороны ее правопреемником (при этом не имеет значения, что этот отказ не выражен прямо, а является таковым исходя из последствий принятия определения).
В силу части 2 статьи 48 Кодекса судебный акт, разрешающий вопрос правопреемства, может быть обжалован, поэтому
