Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10707/16 по делу N А22-2137/2016

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А22-2137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сологубовой Лидии Михайловны (ИНН 080100220547, ОГРНИП 315080100001030), заинтересованного лица - прокуратуры Городовиковского района Республики Калмыкия (ОГРН 1037739514196), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы КФХ Сологубовой Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2016 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А22-2137/2016, установил следующее.

Глава КФХ Сологубова Л.М. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к прокуратуре Городовиковского района Республики Калмыкия (далее - прокуратура) о признании незаконным бездействия прокуратуры, выразившиеся в несообщении ответа на обращение заявителя. Заявитель также просил арбитражный суд обязать прокурора Городовиковского района дать развернутый, полный и мотивированный ответ на обращение главы КФХ Сологубовой Л.М.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебные акты мотивированы тем, что Законом не предусмотрено обжалование в арбитражный суд результатов рассмотрения прокурором обращений граждан и организаций и проведенных проверок либо отказа в принятии мер прокурорского реагирования. Кроме того, суды отметили, прокуратура направила заявителю ответ на обращение 27.04.2016.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Податель жалобы не согласен с выводом судов о неподведомственности спора арбитражному суду.

В электронном письме от 28.12.2016 представитель Сологубовой Л.М. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на 18.01.2017 после 15 часов. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом рассмотрено и удовлетворено путем объявления перерыва в судебном заседании. В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 18.01.2017, о чем судом кассационной инстанции вынесено определение от 17.01.2017. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В электронном письме от 17.01.2017 представитель заявителя просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужили действия (бездействия) прокуратуры, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования при разрешении обращения по факту возможного нарушения действующего законодательства при предоставлении в 2013 - 2014 годах в аренду земельных участков КФХ "Хонгр".

Сологубова Л.М. считает, что прокуратура нарушила срок рассмотрения ее обращения и ошибочно не усмотрела оснований для прокурорского реагирования.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 27, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем вынес определение о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора по настоящему делу являются действия (бездействие) прокуратуры относительно исполнения обязанности по надзору за соблюдением законодательства о противодействии коррупции.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель приводит факт нарушения прокуратурой положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), что, по его мнению, указывает на нарушение обжалуемыми действиями его конституционных прав и приводит к ограничению прав в сфере предпринимательской деятельности.

Однако согласно статье 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о прокуратуре, из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не относит к подведомственности арбитражного суда споры об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры при исполнении ими мер прокурорского реагирования.

Таким образом, Законом о прокуратуре и процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание решений и действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры в арбитражном суде. Такая категория споров рассматривается в суде общей юрисдикции, поскольку прокуроры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не являются участниками экономической деятельности.

Частью 1 статьи 126 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжалование действий органов дознания и прокуратуры отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах производство по делу, предметом спора по которому является обжалование действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, обоснованно прекращено арбитражным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду в силу положений статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды учли судебную практику по аналогичным вопросам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 по делу N А56-44956/2006, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2012 по делу N А15-280/2011, от 01.10.2015 по делу N А32-47644/2014).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры. Следовательно, прекращение арбитражным судом производства по заявлению главы КФХ по основанию неподведомственности спора арбитражному суду, не нарушает прав заявителя на судебную защиту.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А22-2137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова