Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2017 г. N Ф08-9078/16 по делу N А53-13657/2016

г. Краснодар

16 января 2017 г.

Дело N А53-13657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ОГРН 1036153000113) - Гаранжа А.И. (доверенность от 17.12.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А53-13657/2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просило:

- признать незаконными действия управления Росреестра, выразившиеся в отказе в государственной регистрации договора от 24.02.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:600005:1097 (в заявлении номер ошибочно указан как 61:34:06000054:1097) при множественности лиц на стороне арендодателя (далее - договор аренды от 24.02.2016),

- обязать управление Росреестра произвести регистрацию договора аренды от 24.02.2016.

Решением от 05.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.09.2016, в удовлетворении требований общества отказано полностью.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что управление Росреестра правомерно приняло решение об отказе в государственной регистрации договора аренды от 24.02.2016 в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, необходимых для такой регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ). Поскольку при проведении правовой экспертизы регистратором было установлено наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) активной записи от 22.09.2005 о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:1097, заключенного участниками долевой собственности и обществом 07.09.2005, заявителю необходимо было представить на государственную регистрацию соглашение о расторжении действующего договора аренды либо документы, подтверждающие выполнение требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Само по себе истечение установленного договором срока не является основанием для погашения регистрационной записи. Кроме того, в ЕГРП имеются активные записи об аресте имущества Михеева А.А., Горкунова В.Ю., Ильичева Д.Б., однако в договоре аренды от 24.02.2016 ничего не сказано об ограничении (аресте) указанных субъектов на распоряжение спорным земельным участком. Регистрация названного договора аренды свидетельствовала бы о нарушении законных и обязательных требований судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Сведения о документах, подтверждающих снятие наложенных арестов (запретов) в порядке, установленном законодательством, отсутствуют. Довод заявителя об отсутствии в ЕГРП записей об аресте земельного участка суд признал противоречащим установленным им обстоятельствам. В представленном на государственную регистрацию договоре аренды от 24.02.2016 отсутствовала информация о лицах, заключивших договор со стороны арендодателей, что противоречит нормам действующего законодательства, на что правильно указал государственный регистратор. Представленные заявителем дополнительные документы (выписка из ЕГРП от 20.04.2016, письмо от 22.04.2016) не могут быть рассмотрены в качестве информации о лицах, заключивших договор аренды от 24.02.2016, содержащейся в договоре. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ) договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности. Однако в решении общего собрания отсутствует согласование условий договора аренды земельного участка. Исходя из всей совокупности обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в государственной регистрации, решение государственного регистратора от 22.04.2016 принято в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Апелляционный суд, оставляя решение от 05.07.2016 без изменения, также отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Приняв во внимание нормы пунктов 63, 93 Правил ведения ЕГРП (утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, зарегистрированным в Минюсте России 10.07.2014), разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), пункте 7.2 письма Минэкономразвития России от 25.11.2011 N Д23-4894, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О, суд апелляционной инстанции счел требование регистрирующего органа о предоставлении заявителем соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 07.09.2005 незаконным, противоречащим положениям пункта 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, а соответствующий довод апелляционной жалобы, - правомерным. Из содержания запретов (постановления о наложении ареста на имущество) на регистрацию сделок с земельными участками, принадлежащими Михееву А.А., Ильичеву Д.Б., Горкунову В.Ю., на наличие активных записей о которых указал государственный регистратор в оспариваемом отказе, не следует, что уполномоченными органами установлены ограничения именно в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:06000054:1097. Данный участок не принадлежит ни Михееву А.А., ни Ильичеву Д.Б., ни Горкунову В.Ю., а находится в общей долевой собственности. При этом заключение договора аренды земельного участка от 24.02.2016 не относится к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, правила о которых отражены в статье 12 Закона N 101-ФЗ. Регистрация договора аренды от 24.02.2016 не влечет прекращения или перехода прав на земельные доли вышеназванных граждан. Вместе с тем, из представленного для проведения государственной регистрации арендной сделки журнала регистрации собственников земельных долей спорного земельного участка невозможно установить достоверность участия 100 собственников в проведенном 18.12.2015 общем собрании. Не усмотрел апелляционный суд и оснований для признания незаконным содержащегося в оспариваемом отказе регистрирующего органа довода о том, что представленные обществом документы не могут быть рассмотрены в качестве информации, содержащейся в договоре аренды, о лицах, заключивших этот договор. Из представленных обществом на регистрацию документов невозможно установить, что часть собственников земельных долей выразили согласие с заключением договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:600005:1097. Из представленной регистратору копии протокола общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка от 18.12.2015 следует, что обществом не соблюдено требование о предоставлении информации об участниках долевой собственности, принимавших участие в собрании, на котором рассматривался, в том числе вопрос о заключении договора аренды спорного земельного участка с заявителем и вопрос о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых их него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках полномочий. Установив факт отсутствия подтверждения волеизъявления всех долевых участников спорного земельного участка о предоставлении данного земельного участка в аренду, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отказа в проведении государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 05.07.2016 и апелляционное постановление от 21.09.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в качестве основания оставления в силе решения суда первой инстанции и законности отказа в регистрации договора аренды, сослался на обстоятельства, отсутствующие в оспариваемом решении регистрирующего органа от 22.04.2016. Тем самым, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права. Вывод названного суда о правомерности отказа в государственной регистрации договора аренды от 24.02.2016 является следствием неправильного применения и норм материального права. В данном случае арендодателями по договору аренды от 24.02.2016 являются участники долевой собственности, а не конкретные физические лица. Решением общего собрания участников долевой собственности от 18.12.2015 уполномоченным на заключение с обществом договора аренды от 24.02.2016 от арендодателей избран Михайличенко В.Ф. Договор аренды от 24.02.2016 содержит полный объем установленных законом сведений, таких как фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, паспортные данные уполномоченного лица, а также все существенные условия, которые определены общим собранием участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:06000054:1097. При представлении документов на государственную регистрацию протоколом общего собрания подтверждены полномочия Михайличенко В.Ф., как уполномоченного общим собранием лица, виды действий, на совершение которых он уполномочен. Ни судами, ни управлением Росреестра не опровергнуто, что полный список участников долевой собственности - арендодателей по договору от 24.02.2016 содержится в ЕГРП, выписка из которого и была предоставлена 22.04.2016. Судами необоснованно не учтено, что на государственную регистрацию договора аренды от 24.02.2016 представлен протокол общего собрания от 18.12.2015, который согласно пункту 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражает решение участников долевой собственности, как участников гражданско-правового сообщества, обязательное для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц. Апелляционный суд не применил нормативное положение пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса и пункта 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым решение общего собрания участников общей долевой собственности, принятое при наличии кворума, является обязательным и для тех участников общей долевой собственности, которые участия в нем не принимали. Требований о предоставлении списка арендодателей законодательство не предусматривает. Указание на отсутствие в представленном на регистрацию договоре аренды сведений об арендодателях противоречит обстоятельствам дела, а указание на необходимость предоставления сведений о каждом из лиц, выступающих на стороне арендодателей, противоречит требованиям законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2015 состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:600005:633, на котором рассмотрены вопросы о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:600005:1097 и условиях заключаемого с обществом договора аренды, а также о лице, уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе заключать договоры аренды данного участка, об объеме и сроках таких полномочий (т. 2, л. д. 27 - 30).

Общество (арендатор) и участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:600005:1097 (арендодатели), в лице уполномоченного общим собранием Михайличенко В.Ф., действующего на основании протоколов общих собраний от 11.11.2014, от 18.12.2015, подписали договор от 24.02.2016 аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендодатели передают принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:600005:1097, с характеристиками (местоположение и границы земельного участка), отраженными в государственном кадастре недвижимости (пункт 1.1). Условия договора аренды о сроке его действия, размере, порядке и сроках выплаты арендной платы, закреплены в разделах 2 и 3 договора (т. 1, л. д. 70 - 71).

Общество 14.03.2016 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.02.2016 и приложенными к нему документами по перечню, отраженному в расписке о получении документов на государственную регистрацию (т. 2, л. д. 3).

Государственная регистрация договора аренды 25.03.2016 приостанавливалась на срок до 22.04.2016 по инициативе государственного регистратора и мотивам, изложенным им в соответствующем уведомлении, свидетельствующим о непредставлении пакета документов, необходимого в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ для государственной регистрации (т. 1, л. д. 17 - 18).

22.04.2016 общество представило в регистрирующий орган дополнительные документы, перечисленные в расписке о получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л. д. 19).

Сообщением от 22.04.2016 N 61/040/003/2016-1483 в государственной регистрации договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.02.2016, заключенного обществом и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600005:1097, отказано на основании абзацев 4 (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства), 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя), 11 (имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами) пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ (т. 1, л. д. 14 - 16).

Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (возникновения, прекращения) прямо закреплена в пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ (здесь и далее Закон N 122-ФЗ в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (статья 18 Закона о государственной регистрации прав).

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Законом.

Статья 19 Закона N 122-ФЗ определяет, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности оспариваемого обществом отказа от 22.04.2016 в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:1097 от 24.02.2016, подписанного обществом в качестве арендатора, и Михайличенко В.Ф. в качестве арендодателя, на стороне которого выступает множество лиц (участники общей долевой собственности на земельный участок).

Доводов, опровергающих правильность суждений апелляционного суда относительно незаконности таких оснований для отказа в государственной регистрации арендной сделки от 24.02.2016, как наличие в ЕГРП активных записей об аресте имущества Михеева А.А., Горкунова В.Ю. и Ильичева Д.Б., а также о договоре аренды этого же земельного участка от 07.09.2005, кассационная жалоба не содержит, несоответствия указанных выводов имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, окружной суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу предусмотренных пунктом 2 статьи 9, пунктами 1, 2 подпункта 6 пункта 3, пунктами 4, 5 статьи 14, пунктами 5, 8 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ особенностей владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, принятия соответствующих решений участниками долевой собственности и их документального оформления, само по себе отсутствие непосредственно в тексте представленного на государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 24.02.2016 информации о лицах, заключивших этот договор со стороны арендодателей (с указанием их фамилий, имен, и отчеств, если иное не вытекает из закона или национального обычая), государственную регистрацию рассматриваемого договора не исключало.

В то же время, ссылка государственного регистратора в отказе от 22.04.2016 на несоответствие требованиям действующего законодательства документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ), на непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ), правомерно признана судами обеих инстанций законной, исключающей государственную регистрацию договора аренды от 24.02.2016 на основании представленных заявителем 14.03.2016 и 22.04.2016 документов.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие в протоколе общего собрания участников долевой собственности от 18.12.2015 условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключаемого с обществом.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом, подписываемым председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, присутствовавшим на общем собрании (пункт 11 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ).

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, только если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 2 статьи 9, подпункт 7 пункта 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ).

Ссылка в протоколе общего собрания участников долевой собственности от 18.12.2015 исключительно на озвучивание (устно) на собрании условий заключения договора аренды директором общества, не позволяет считать их определенными решением общего собрания участников долевой собственности, а подписанный Михайличенко В.Ф. договор аренды спорного земельного участка от 24.02.2016 - достоверно соответствующим таким условиям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал: из представленного для проведения государственной регистрации сделки журнала регистрации собственников земельных долей спорного земельного участка, невозможно установить достоверность участия ста собственников в проведенном 18.12.2015 общем собрании; из представленных обществом на регистрацию документов невозможно установить, что часть собственников земельных долей выразили согласие с заключением договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:600005:1097; из представленной регистратору копии протокола общего собрания участников долевой собственности от 18.12.2015 следует, что обществом не соблюдено требование о предоставлении информации об участниках долевой собственности, принимавших участие в собрании, на котором рассматривались вопросы о заключении договора аренды спорного земельного участка с заявителем, о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках полномочий.

В силу требований пункта 11 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, является приложением к протоколу, составляемому в двух экземплярах, и подписываемому указанными в данном пункте лицами.

Приложение к имеющемуся в материалах настоящего дела протоколу от 18.12.2015 отсутствует. Более того, согласно данному протоколу, общее собрание проводилось участниками долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:600005:633. На каком основании участники долевой собственности участка с кадастровым номером 61:34:600005:633 принимали решения в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 61:34:600005:1097, материалы настоящего судебного дела и представленные обществом на государственную регистрацию документы установить не позволяют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.07.2016 и апелляционного постановления от 21.09.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку правильность выводов судебных инстанций по существу спора они не опровергают. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А53-13657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" (ОГРН 1036153000113) из федерального бюджета 1 (одну) тысячу 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.10.2016 N 823.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова