Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2017 г. N Ф08-9382/16 по делу N А15-211/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

16 января 2017 г.

Дело N А15-211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом помощником судьи Керелюк А.Л. с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) - Ибрагимова Р.М. (доверенность от 08.06.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Алимурадовича (ИНН 343517040418, ОРГНИП 304343515600012), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А15-211/2016, установил следующее.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Газиеву Р.А. (далее - предприниматель) о взыскании 404 323 рублей 33 копеек задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 N 5/2012-58 и 135 010 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательства заключения кредитного договора и фактического предоставления предпринимателю денежных средств.

В кассационной жалобе банк повторяет доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод о том, что заверенная печатью и подписью ответственного лица выписка по лицевому счету не подтверждает наличие между сторонами отношений по кредиту и фактическое предоставление денежных средств и пользование ими ответчиком, ошибочен, поскольку она содержит наименования предоставившего заем лица и организации получателя займа и указывает на передачу определенной денежной суммы на ссудный счет предпринимателя в банке. Ответчик не оспорил указанные в выписке операции.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование иска банк указал, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), установил перечисление предпринимателю по спорному кредитному договору 404 323 рублей 33 копеек. Наличие задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в суд.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались положениями статей 807, 809, 810, 819, 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Банк не располагает спорным кредитным договором, в обоснование иска представил выписку по счету N 40802810600580000008 с 26.04.2012 по 11.12.2015.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что односторонний документ в виде выписки по счету N 40802810600580000008 за период с 26.04.2012 по 11.12.2015, заверенной сотрудниками заинтересованного лица, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет N 40802810600580000008.

Суд первой инстанции предлагал банку представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении предпринимателю денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, однако такие доказательства истец не представил.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет N 40802810600580000008, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).

Кроме того, по данным банка спорная сумма предоставлена предпринимателю в апреле 2012 года. Однако истец не обосновал причины, по которым отсутствует информация о том, какие меры предпринимались с 2012 года для возврата кредита (займа).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что выписка по лицевому счету, на которую ссылается банк в обоснование своих требований, не может подтвердить как заключение кредитного договора с предпринимателем, так и наличие задолженности, поскольку они являются внутренними документами банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. По правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные вопросы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, по уплате которой была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А15-211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк