Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2017 г. N Ф08-9808/16 по делу N А25-235/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

12 января 2017 г.

Дело N А25-235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914010232, ОГРН 080917000768) - Ижаева Д.А. (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) - Ахба И.Д. (доверенность от 19.01.2016), Матакаева И.И. (доверенность от 31.08.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Империя", общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и услуги", Управления Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2016 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А25-235/2016, установил следующее.

Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево- Черкесской Республики (далее - управление) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 19.11.2015 N 137 - 140 и предписаний от 19.11.2015 N 50 - 53.

Определением от 11.02.2016 требование о признании недействительными решения от 19.11.2015 N 138 и предписания от 19.11.2016 N 51 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А25-235/2016.

Решением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконность решения и предписания, поскольку резолютивная и мотивировочная части решения антимонопольного органа противоречат друг другу.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы, представители антимонопольного органа просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.10.2015 управление разместило извещение о проведении открытого конкурса на проведение строительного контроля по объекту "Устройство берегозащитной дамбы на левом берегу р. Кяфарь в ст. Сторожевая Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 11.11.2015 заявка ООО "Империя" (далее - общество) отклонена в связи непредставлением учредительных документов (свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе).

По результатам рассмотрения жалобы общества на неправомерное отклонение его заявки управлением антимонопольный орган принял решение от 19.11.2015 N 138, которым признал жалобу общества обоснованной, управление - нарушившим часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В предписании от 19.11.2015 антимонопольный орган обязал заказчика и единую комиссию заказчика отменить результаты проведенного открытого конкурса, протоколы рассмотрения и оценки заявок и назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Управление полагая, что решение и предписание являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых ненормативных актов антимонопольного органа. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.37. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14) по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение, состав комиссии, номер решения, дату и место принятия решения, наименование сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми комиссией принято решение; информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; иные сведения. Резолютивная часть решения должна содержать: выводы комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной; выводы комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная часть решения антимонопольного органа не могут противоречить друг другу по смыслу. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из содержания мотивировочной части оспариваемого решения, антимонопольный орган указывает на несоответствие действий комиссии управления, выразившихся в отклонении заявки общества, требованиям статьи 51 Закона N 44-ФЗ. Однако, в резолютивной части решения антимонопольный орган признал управление нарушившим часть 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ. Вместе с тем, антимонопольный орган в мотивировочной части решения не исследовал вопрос о наличии в действиях заявителя нарушений норм статьи 53 Закона N 44-ФЗ. Сведения об исправлении опечатки либо описки в решении антимонопольного органа в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод управления о несоответствии мотивировочной части решения антимонопольного органа его резолютивной части является обоснованным. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управления и признании недействительными решения и выданного на его основе предписания.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А25-235/2015 отменить, признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 19.11.2015 N 138 и предписание от 19.11.2015 N 51.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека