Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2017 г. N Ф08-10250/16 по делу N А32-42187/2011

Требование: о взыскании долга и пени в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

12 января 2017 г.

Дело N А32-42187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕТ" (ИНН 2320110140, ОГРН 1022302941968), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-42187/2011, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРМЕТ" (далее - общество) о взыскании платы за использование земельного участка в период с 18.09.2009 по 30.09.2011 в размере 239 470 рублей 97 копеек, а также пени по состоянию на 26.10.2011 в размере 416 283 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение от 04.05.2012 отменено, исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 71 938 рублей 12 копеек.

Определением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2016, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 65 438 рублей 12 копеек. В остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что несение расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 65 438 рублей 12 копеек подтверждено документально. Сумма расходов отвечает критериям разумности и обоснованности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, общество не представило доказательств разумности пределов судебных издержек на оплату транспортных расходов, суды не признавали явку ответчика обязательной, заявителем не обоснованы расходы на услуги представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, состоящих из расходов на оплату проезда представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции (23.06.2015, 13.07.2015, 17.08.2015 и 20.10.2015) и для ознакомления с материалами дела 28.09.2015 в общем размере 21 938 рублей 12 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в размере 21 938 рублей 12 копеек в материалы дела представлены: электронные проездные документы (билеты) по маршруту Сочи-Ростов-на-Дону от 22.06.2015 N 20071394855486 и по маршруту Ростов-на-Дону-Сочи от 23.06.2015 N 20071394855475; по маршруту Сочи-Ростов-на-Дону от 12.07.2015 N 20071395036075 и по маршруту Ростов-на-Дону-Сочи от 13.07.2015 N 20071395036064; по маршруту Сочи-Ростов-на-Дону от 16.08.2015 N 20071472348076 и по маршруту Ростов-на-Дону-Сочи от 17.08.2015 N 20071484624643; по маршруту Сочи-Ростов-на-Дону от 19.10.2015 N 20071622570460 и по маршруту Ростов-на-Дону-Сочи от 20.10.2015 N 20071622570456; заявление общества с распиской об ознакомлении с материалами дела и чеки от 28.09.2015 на покупку бензина на поездку из г. Сочи в г. Ростов-на-Дону на общую сумму 3029 рублей 22 копейки; расходный кассовый ордер от 15.07.2016 N 2 на сумму 21 938 рублей 12 копеек.

Факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 06.02.2015, актами приема оказания услуг от 02.11.2015 N 1 и от 05.02.2016 N 2, расходным кассовым ордером от 15.07.2016 N 1 на сумму 43 500 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности проделанную представителем работу по защите интересов общества в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела в апелляционном суде, сложность спора, суды, учитывая сведения о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей, сделали обоснованный вывод о правомерности заявленного обществом требования в части взыскания с администрации 65 438 рублей 12 копеек. Администрация, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, свидетельствующих о завышении обществом своих расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Суды обоснованно отклонили довод администрации о неразумности произведенных обществом расходов на проезд к месту судебного заседания, заявленных обществом к возмещению, поскольку заявитель не представил суду доказательств чрезмерности указанных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что явка представителя в суд трех инстанций не являлась обязательной, подлежит отклонению, поскольку общество воспользовалось своим процессуальным правом на участие в судебном заседании и представлении возражений, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции проверил иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения определения от 07.09.2016 и постановления от 17.11.2016 отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А32-42187/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова