Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2017 г. N Ф08-10250/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А32-42187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.09.2016А32-42187/2011 о взыскании судебных расходов

по иску Администрации города Сочи

к ООО "ИНТЕРМЕТ"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРМЕТ" (далее - общество) о взыскании платы за использование земельного участка в период с 18.09.2009 по 30.09.2011 в размере 239 470 рублей 97 копеек, а также пени по состоянию на 26.10.2011 в размере 416 283 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.) от 04.05.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы заявленные суммы долга и неустойки (т. 1, л.д. 30-32).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение от 04.05.2012 отменено, исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса в связи с наличием в договоре аренды земельного участка третейской оговорки о передаче всех споров о взыскании невнесенной арендной платы и пени на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи (пункт 9.2 договора от 24.07.2006).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

01.08.2016 ООО "ИНТЕРМЕТ" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 71 938,12 руб.

Определением суда от 07.09.2016 с Администрации г.Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу ООО "ИНТЕРМЕТ" (ИНН 2320110140, ОГРН 1022302941968) взысканы судебные расходы в размере 65 438,12 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г. Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обществом не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек на оплату транспортных расходов, суды не признавали явку ответчика обязательной, заявителем не обоснованны расходы на услуги представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа истцом были понесены расходы, связанные со служебными командировками сотрудника.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель представил оригиналы чеков и железнодорожных билетов, согласно которым понес затраты при участии в судебных заседаниях:

1) Судебное заседание 23.06.2015 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде: - транспортные расходы - 4 622,9 руб.

Несение расходов подтверждается электронным проездным документом (билет) по маршруту Сочи-Ростов-на-Дону от 22.06.2015 N 20071394855486 (2 214,6 руб.), электронным проездным документом (билет) по маршруту Ростов-на-Дону-Сочи от 23.06.2015 N 20071394855475 (2 408,3 руб.).

2) Судебное заседание 13.07.2015 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде: - транспортные расходы - 4 528,1 руб.

Несение расходов подтверждается электронным проездным документом (билет) по маршруту Сочи-Ростов-на-Дону от 12.07.2015 N 20071395036075 (2 228 руб.), электронным проездным документом (билет) по маршруту Ростов-на-Дону-Сочи от 13.07.2015 N 20071395036064 (2 300,1 руб.).

3) Судебное заседание 17.08.2015 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде: - транспортные расходы - 4 402,7 руб.

Несение расходов подтверждается электронным проездным документом (билет) по маршруту Сочи-Ростов-на-Дону от 16.08.2015 N 20071472348076 (1 466,7 руб.), электронным проездным документом (билет) по маршруту Ростов-на-Дону-Сочи от 17.08.2015 N 20071484624643 (2 936 руб.).

4) Судебное заседание 20.10.2015 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- транспортные расходы - 5 355,2 руб.

Согласно материалам дела, несение расходов подтверждается электронным проездным документом (билет) по маршруту Сочи-Ростов-на-Дону от 19.10.2015 N20071622570460 (2 737,1 руб.), электронным проездным документом (билет) по маршруту Ростов-на-Дону-Сочи от 20.10.2015 N 20071622570456 (2 618,1 руб.).

Также ответчик понес расходы на покупку бензина 28.09.2015 на поездку из г. Сочи в г. Ростов-на-Дону для ознакомления с материалами дела, поскольку истец уточнил требования, направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, однако в адрес ООО "ИНТЕРМЕТ" ничего направлено не было.

Несение расходов подтверждается заявлением ООО "ИНТЕРМЕТ" с распиской об ознакомлении, чеками от 28.09.2015 на общую сумму 3 029,22 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма транспортных расходов составила 21 938,12 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.07.2016 N 2 на сумму 21 938,12 руб.

Также обществом заявлено требование о взыскании с администрации г. Сочи расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.02.2015, акты приема оказания услуг от 02.11.2015 N 1, от 05.02.2016 N 2, расходный кассовый ордер от 15.07.2016 N 1 на сумму 43 500 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, представитель Онищенко С.И. участвовал в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2015, 13.07.2015, 17.08.2015, 20.10.2015, а также ознакомился с материалами дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 28.09.2015.

Вместе с тем, поскольку ООО "ИНТЕРМЕТ" не представило в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 руб., требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части в размере 43 500 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования в общем размере 65 438,12 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы относительно завышенного размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения обществом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы об отсутствии необходимости в обязательной явке представителя ответчика в судебные заседания судов трех инстанции признаются несостоятельными и необоснованными, поскольку являясь стороной, участвующей в деле, ответчик пользуется всеми принадлежащими ему правами, предоставленными процессуальным законодательством (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отсутствие обязательной явки не может быть поставлено в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-42187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева