Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2017 г. N Ф08-9552/16 по делу N А32-15544/2016

г. Краснодар

16 января 2017 г.

Дело N А32-15544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Таравкова Евгения Леонидовича (ИНН 230400827777, ОГРНИП 307230401800043) - Ташу З.Н. (доверенность от 20.08.2015), Ворониной И.Г. (доверенность от 20.08.2015), органов, осуществляющих публичные полномочия, - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Федоровой А.В. (доверенность от 27.12.2016), Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304038722, ОГРН 1022300778873) - Федоровой А.В. (доверенность от 23.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таравкова Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судья Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-15544/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Таравков Е.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) со следующими уточненными требованиями:

- признать отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "административно-бытовое здание гостиницы по ул. Гринченко, б/н в г. Геленджике", содержащийся в письме от 25.04.2016 N 11052-2414/1601-11, незаконным;

- возложить на управление обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта капитального строительства "административно-бытовое здание гостиницы по ул. Гринченко, б/н в г. Геленджике" на земельном участке площадью 987 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403018:0006, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Гринченко, б/н, на срок от 30-ти месяцев до трех лет.

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Представленные предпринимателем документы не соответствуют требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Повторная выдача разрешения на строительство с учетом фактических обстоятельств дела недопустима. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, на котором планируется строительство здания гостиницы, находится в первой зоне округа санитарной охраны курорта. Размещение административно-бытового здания гостиницы по ул. Гринченко, б/н в г. Геленджике в первой зоне округа санитарной охраны курорта не соответствует режиму хозяйственной деятельности, установленной для данной территории, в связи с чем разрешение на строительство указанного объекта не может быть выдано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Податель жалобы считает ошибочным применение судами статей 8 и 51 Градостроительного кодекса. Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель с заявлением от 20.04.2016 представил не полный пакет документов, несостоятелен. Признавая обоснованным отказ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выдаче разрешения препятствует нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403018:0006 в первой зоне округа санитарной охраны курорта. По мнению заявителя, данный вывод является ошибочным. Как следует из постановления администрации от 17.03.2005 N 293 (далее - постановление N 293) земельный участок предоставлен в аренду для строительства и эксплуатации гостиницы. В тексте договора аренды от 04.05.2005 N 4000001044, заключенного на основании постановления N 293, какие-либо ограничения в использовании земельного участка, его обременение, на действие особо режима использования земли, нахождение в первой зоне округа санитарной охраны курорта, отсутствуют. В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, указанный земельный участок полностью входит в состав земель поселений и не относится к землям особо охраняемых природных территорий. В градостроительном плане также отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403018:0006 входит в зону с особыми условиями использования территории. Доказательств того, что возводимый предпринимателем объект не соответствует экологическому, санитарно-эпидемиологическому законодательству и нанесет вред окружающей среде, в материалы дела не представлено. Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку влечет возникновение финансовых убытков.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и управление указали, что основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, представитель администрации и управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления N 293 ООО "Глобус" (далее - общество, арендатор) и администрация 04.05.2005 заключили договор N 4000001044 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 987 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403018:0006, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, б/н, для строительства и эксплуатации гостиницы, на срок до 17.03.2054 (т. 1, л. д. 14 - 24).

20 сентября 2005 года предприниматель и общество заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора, в соответствии с которым общество передало, а предприниматель принял права и обязанности арендатора по договору от 04.05.2005 N 4000001044 (т. 1, л. д. 27 - 28).

С целью возведения на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403018:0006 гостиницы, предприниматель заключил с ООО "Гелпроект" договор на выполнение проектных работ. На основании задания на проектирование исполнителем была разработана проектная документация.

22 октября 2007 года предпринимателю выдано разрешение N RU23303000-049/Ю на строительство объекта капитального строительства - административно-бытового здания гостиницы, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Гринченко, б/н, сроком действия до 11.05.2008, продленное до 01.08.2013. После получения указанного разрешения заявитель начал строительство административно-бытового здания гостиницы.

Предприниматель предпринял действия по государственной регистрации права на объект незавершенного строительства (процент готовности 12%, площадь застройки 525 кв. м, литера А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.07.2008 серии 23-АЕ N 023125.

В связи с истечением 01.08.2013 срока действия разрешения на строительство от 22.10.2007 N RU23303000-049/K, заявитель 14.05.2013 обратился в управление с заявлением о его продлении. Указанное заявление управление оставило без ответа, в связи с чем предприниматель подал аналогичное заявление.

В письме от 09.10.2014 N 110-15-12227/14-35-02 управление отказало предпринимателю в продлении срока действия разрешения на строительство по причине пропуска срока его подачи.

09 декабря 2014 года заявитель обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением о возложении на управление обязанности продлить разрешение на строительство.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.04.2015 по делу N 33-7713/2015 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N 2-298/2015 отменено, в удовлетворении заявления Таравкова Е.Л. отказано.

20 апреля 2016 года предприниматель обратился в управление с заявлением N 1811 о выдаче разрешения на строительство, приложив следующие документы: проектную документацию; копию договора аренды земельного участка N 4000001044; копию соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 20.09.2005; копию паспорта заявителя (т. 2, л. д. 225).

В письме от 25.04.2016 N 11052-2414/1601-11 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что земельный участок площадью 987 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403018:0006, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, б/н, на котором планируется строительство спроектированного административно-бытового здания гостиницы, находится в первой зоне округа санитарной охраны курорта, в связи с чем разрешение на строительство указанного объекта не может быть выдано, поскольку размещение гостиницы в указанной зоне не соответствует режиму хозяйственной деятельности, установленному для данной территории. Кроме того, заявитель не представил раздел проектной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", требуемый в соответствии с изменениями, внесенными в статьи 48 и 51 Градостроительного кодекса в связи с принятием Федерального закона от 28.11.2015 N 339-ФЗ "О внесении изменений в статьи 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (т. 1, л. д. 29 - 30).

Предприниматель, полагая, что отказ управления не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действий (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Оспариваемый отказ, содержащийся в письме от 25.04.2016 N 11052-2414/1601-11, мотивирован тем, что земельный участок, на котором планируется строительство, находится в первой зоне округа санитарной охраны курорта, в связи с чем разрешение на строительство указанного объекта не может быть выдано.

Статьей 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В то же время в силу части 3 статьи 10 названного Закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403018:0006 расположен в первой зоне округа Геленджикской группы курортов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494, что подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.04.2016 N 429; т. 2, л. д. 254 - 264).

Расположение исследуемого земельного участка в первой зоне санитарной охраны Геленджикской группы курортов предполагает при решении вопроса о его застройке проведение государственной экологической экспертизы.

На основании пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса. Названная норма Градостроительного кодекса определяет, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять, в том числе и на землях особо охраняемых природных территорий.

Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы (пункт 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (пункт 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Как видно из приложения к заявлению (вх. N 1811), поданному предпринимателем 20.04.2016 в управление, заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в нем отсутствует (т. 2, л. д. 225), что также указывает на правомерность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок (пункт 1 части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Как следует из материалов дела, договор N 4000001044 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 987 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403018:0006, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, б/н, для строительства и эксплуатации гостиницы, заключен ООО "Глобус" с администрацией 04.05.2005.

В силу содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки, относящиеся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" положений, администрация в момент заключения договора аренды не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, расположенным в первой зоне округа санитарной охраны курорта, находившимся в собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что представленные заявителем документы позволяли положительно разрешить вопрос о продолжении строительства на участке не соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку не способны повлиять на оценку законности принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 25.07.2016 и постановления от 17.10.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (квитанция от 09.11.2016).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А32-15544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин