Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-9761/16 по делу N А63-3410/2015

г. Краснодар

18 января 2017 г.

Дело N А63-3410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края, от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кавказ.Эмин.Агро" (ИНН 2635815592, ОГРН 1122651029775) - Пупкова А.В. - Газиева А.Н. (доверенность от 14.03.2016), в отсутствие Шириновой И.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавказ.Эмин.Агро" Пупкова А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 (судья Меньшова Е.С) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-3410/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавказ.Эмин.Агро" (далее - должник ) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шириновой И.А. к субсидиарной ответственности в размере 6 530 970 рублей 89 копеек.

Определением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, Ширинова И.А. не передала управляющему документацию должника и не представила доказательства изъятия документов правоохранительными органами. Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2015 по делу N 1-577/15

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 26.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шириновой И.А. к субсидиарной ответственности в размере 6 530 970 рублей 89 копеек. Заявление мотивировано тем, что бывший руководитель должника не передал управляющему документацию должника и его действия привели к банкротству должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Указанный вывод обстоятельствам дела.

Суды установили, что бывший руководитель передал управляющему имеющуюся у него документацию должника. Иная документация у бывшего руководителя отсутствовала в виду ее изъятия правоохранительными органами, о чем Ширинова И.А. сообщила в письмах, направленных на электронную почту управляющего.

В рамках настоящего дела определением от 21.03.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника.

Суды обоснованно указали, что в заявлении управляющего отсутствуют ссылки на то, какая именно документация ему не передана; также управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о нахождении у бывшего руководителя иной документация должника, которая могла повлиять на результаты работы конкурсного управляющего, с учетом проведенной выемки документов и передачи документации управляющему.

Факт утраты или искажения документации судами не установлен, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия у должника имущества, которое управляющий не мог включить в конкурсную массу в связи с неполучением документации от бывшего руководителя, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением им обязанности по передаче управляющему документации должника является правильным.

Управляющий также просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий Шириновой И.А. В обоснование заявления в этой части управляющий сослался на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2015 по делу N 1-577/15, согласно которому Ширинова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) и пунктом "б" части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).

Суды пришли к выводу об отсутствии указаний на противоправные действия Шириновой И.А. при исполнении ею обязанностей руководителя должника и причинение убытков должнику и отсутствии причинно-следственной связи между убытками, причиненными ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие", и банкротством должника. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2015 по делу N 1-577/15, Ширинова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности). Суд установил вину Шириновой И.А. в хищении денежных средств, принадлежащих ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие", путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Также Ширинова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления). Суд указал на совершение Шириновой И.А. с использованием своего служебного положения финансовых операций и других сделок с поступившими должнику денежными средствами. По этому эпизоду суд общей юрисдикции установил обстоятельства, связанные с распоряжением Шириновой И.А. полученными должником денежными средствами.

Субсидиарная ответственность бывшего руководителя наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом. Как видно из реестра требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" в размере 5 736 159 рублей 70 копеек и 53 239 рублей 55 копеек и требования уполномоченного органа в размере 45 959 рублей 15 копеек, иные кредиторы в реестре отсутствуют. Вопрос о том, привели ли указанные в приговоре от 23.10.2015 по делу N 1-577/15 действия Шириновой И.А. по эпизоду привлечения к уголовной ответственности по пункту "б" части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к банкротству должника, предметом исследования и оценки судов не являлся.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду с учетом установленных в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2015 по делу N 1-577/15 фактических обстоятельств надлежит выяснить, какие действия совершены Шириновой И.А. по распоряжению полученными должником денежными средствами по эпизоду привлечения к уголовной ответственности по пункту "б" части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и привели ли эти действия к банкротству должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А63-3410/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина