Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 16АП-3599/16 по делу N А63-3410/2015

г. Ессентуки

17 марта 2020 г.

Дело N А63-3410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шириновой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-3410/2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кавказ.Эмин.Агро" (далее - ООО "Кавказ.Эмин.Агро", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пупков А.В.

Решением от 26.11.2015 ООО "Кавказ.Эмин.Агро" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

Конкурсный управляющий 18.04.2016, что подтверждается штампом почтовых отправлений, обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Кавказ.Эмин.Агро" Шириновой Ирины Анатольевны (далее - Ширинова И.А., бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 21.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Кавказ.Эмин.Агро", г. Ставрополь (ОГРН 1122651029775) Шириновой И.А.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 определение суда от 21.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 отменено, и вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Кавказ.Эмин.Агро" Шириновой Ирины Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 30.01.2017 суд принял заявление конкурсного управляющего о привлечении Шириновой И.А. к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.

Определением от 12.12.2019 суд заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Кавказ.Эмин.Агро" (ОГРН 1122651029775) Шириновой Ирины Анатольевны 20.02.1964 г.р., г. Ставрополь к субсидиарной ответственности удовлетворил в части. Привлек Ширинову Ирину Анатольевну 20.02.1964 г.р., г. Ставрополь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кавказ.Эмин.Агро" (ОГРН 1122651029775) в размере 4 356 336,03 рублей. Отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с Шириновой Ирины Анатольевны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности текущих расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кавказ.Эмин.Агро" (ОГРН 1122651029775) в размере 333 500 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Ширинова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Кавказ.Эмин.Агро" образовано 12.10.2012, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о создании юридического лица. Основным видом деятельности является оптовая торговля зерном.

Руководителем ООО "Кавказ.Эмин.Агро" в преддверии банкротства являлась Ширинова И.А.

Решением от 26.11.2015 ООО "Кавказ.Эмин.Агро" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

В рамках дела о банкротстве суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 6 254 970, 89 рублей, из которых 6 191 203,25 руб. - требования ООО "Панкрушихинское ХПП", 63 767,64 руб. - требования Федеральной налоговой службы ФНС России.

Указанная сумма требований кредиторов осталось непогашенной по итогам проведения всех мероприятий процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), изложенных в редакции, вступившей в законную силу 01.07.2013, обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, а именно Ширинову И.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 530 970,89 рублей, составляющих требования конкурсных кредиторов ООО "Кавказ.Эмин.Агро" и затраты на конкурсное производство, не погашенные в ходе проведения процедур банкротства должника.

При новом рассмотрении судом применены нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения Закона о банкротстве, то есть в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку из текста заявления видно, что возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с датой принятия решения о признании должника банкротом (26.11.2015), когда у бывшего руководителя возникла обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы и с совершением Шириновой И.А. сделки с ООО "Панкрушихинское ХПП", которая привела должника к банкротству.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Оценив довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения Шириновой И.А. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ей обязанности по передаче управляющему документации должника суд, пришел к верному выводу о принятии его несостоятельным в виду следующего.

Из материалов дела следует, что Ширинова И.А. передала конкурсному управляющему всю имеющуюся у нее документацию в отношении ООО "Кавказ.Эмин.Агро".

Иная документация у бывшего руководителя должника отсутствовала в ввиду ее изъятия правоохранительными органами, о чем она сообщила конкурсному управляющему в письмах, направленных на его электронную почту.

Факт изъятия документации должника в рамках уголовного дела N 1-577/15 по заявлению ООО "Панкрушихинское ХПП" подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не опровергается конкурсным управляющим.

В заявлении конкурсного управляющего отсутствуют ссылки на то, какая именно документация ему не передана. Также управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нахождении у бывшего руководителя иной документации должника, которая могла повлиять на надлежащее исполнения им своих обязанностей по проведению мероприятий процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Усматривается, что Ширинова И.А. не уклонялась от передач документации должника, не игнорировала обращения конкурсного управляющего. Недобросовестных действий в указанной части ей не допущено.

Факт утраты или искажения документации судами не установлен, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия у должника имущества, которое управляющий не мог включить в конкурсную массу в связи с неполучением документации от бывшего руководителя ООО "Кавказ.Эмин.Агро", не представлены.

Дынные доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, и представленные им доказательства, не содержат той совокупности условий, которая необходима для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом изучения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который в своем постановлении от 18.01.2017 по настоящему делу поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4, пункта 4, статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением им обязанности по передаче управляющему документации должника.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отсутствии вины Шириновой И.А. в непредставлении документации конкурсному управляющему, и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований, для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4, пункта 4, статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсный управляющий указывал, что приговором Промышленного суда города Ставрополя по уголовному делу N 1-577/15 Ширинова И.А. признана виновной в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, возникших перед ООО "Панкрушихинское ХПП".

Также Ширинова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенного лицом в результате совершенного им преступления), в результате которого был причинен имущественный вред ООО "Панкрушихинское ХПП" на общую сумму 5 736 159 рублей 70 копеек.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.10.2015 по уголовному делу N 1-577/15 установлен факт того, что Ширинова И.А., используя свое служебное положение и административно-хозяйственные полномочия, похитила, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, денежные средства, полученные от ООО "Панкрушихинское ХПП" в рамках заключенного между ним и должником договора поставки сельскохозяйственной продукции от 13.09.2013 N 1/с-2013.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего заявления в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Кавказ.Эмин.Агро" включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 6 254 970, 89 руб., из которых 6 191 203,25 руб. - требования ООО "Панкрушихинское ХПП", 63 767,64 руб. - требования Федеральной налоговой службы ФНС России.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 06.12.2019 следует, что по итогу проведения всех мероприятий указанной процедуры в конкурсную массу должника было включено имущество общей стоимостью 2 000 000 руб.

Исходя из соотношения размера денежных обязательств ООО "Кавказ.Эмин.Агро", перед ООО "Панкрушихинское ХПП", возникших в результате преднамеренного неисполнения руководителем должника условий договора поставки сельскохозяйственной продукции от 13.09.2013 N 1/с-2013, с общим размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд установил, что размер последних составляет 98.98 % от общей суммы требований, предъявленных к должнику в ходе процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В ходе рассмотрения настоящего заявления арбитражный суд неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая Шириновой И.А. представить доказательства и письменные пояснения, опровергающие доводы конкурсного управляющего относительно ее виновных действий, явившихся причиной несостоятельности должника.

Однако, Шириновой И.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих разумность и экономическую обоснованность расходования денежных средств, полученных от ООО "Панкрушихинское ХПП", в том числе на цели, связанные с исполнением договора поставки сельскохозяйственной продукции, заключенного между обществом и ООО "Панкрушихинское ХПП".

Имеющиеся в деле доказательства не дают суду ни правовых, ни фактических оснований для вывода о надлежащем исполнении Шириновой И.А. обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах юридического лица, установленной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении сделки с ООО "Панкрушихинское ХПП".

Также Ширинова И.А. не представила доказательств принятия ею всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором, восстановления платёжеспособности должника с целью погашения кредиторской задолженности перед ООО "Панкрушихинское ХПП".

Бывший руководитель ООО "Кавказ.Эмин.Агро" не представила документов, достоверно подтверждающих расходование денежных средств, полученных от ООО "Панкрушихинское ХПП" на финансово-хозяйственные нужды должника, не обосновала разумность расходования денежных средств, полученных от кредитора.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, презумпцию, закрепленную в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также отсутствие у ООО "Кавказ.Эмин.Агро" денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно полное удовлетворение требований его кредиторов, суд делает вывод об установлении причинно-следственной связи между возникновением указанной задолженности и наступлением неплатежеспособности должника, послужившей основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Кавказ.Эмин.Агро" банкротом.

Шириновой И.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнуты выводы, установленные приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2015 по уголовному делу N N 1- 577/15 относительно совершения последней с использованием своего служебного положения действий, направленных на преднамеренное неисполнение договорных обязательств перед ООО "Панкрушихинское ХПП".

Оценив довод Шириновой И.А. о том, что привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Кавказ.Эмин.Агро" приведет к двойному взысканию денежных средств и, как следствие, к неосновательному обогащению ООО "Панкрушихинское ХПП" суд верно пришел к выводу о признании его несостоятельным в виду следующего.

Статья 10 Закона о банкротстве закрепляет самостоятельное специальное основание для привлечения лиц, имеющих возможность принимать ключевые управленческие решения и иным образом определять деятельность юридического лица, к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Как указано в пункте 4 вышеназванной статьи в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в размер последней включаются требования всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, требования, заявленные после его закрытия, а также требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Подобные правила направлены, прежде всего, на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и представляют собой особый правовой механизм, за счет реализации которого кредиторы несостоятельного должника в случае недостаточности денежных средств у последнего могут обратить свои требования к лицу(лицам), имеющим непосредственное влияние на процессы волеобразования и волеизъявления юридического лица.

Кроме того, привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности предусматривает возникновение у последнего обязанности исполнить требования кредиторов и по текущим платежам, о возникновении которых он мог и не знать в момент совершения действий или принятия решений, в результате которых наступило банкротство должника.

Таким образом, установив дополнительный (субсидиарный характер) гражданско-правовой ответственности контролирующего должника лица, законодатель предусмотрел и особые правила определения размера последней, который выходит далеко за рамки имущественного вреда, причиненного отдельному кредитору должника.

Вместе с тем, размер взыскания денежных средств с Шириновой И.А. в пользу ООО "Панкрушихинское ХПП", осуществляемый в рамках уголовного дела, определяется размером ущерба, причиненного исключительно потерпевшему от преступления лицу.

Политико-правовая цель подобного взыскания заключается в восстановлении сферы имущественных прав и охраняемых законом интересов потерпевшего от преступления лица и не затрагивает интересы иных кредиторов должника, а также никак не связана с наступлением несостоятельности последнего.

Денежные средства, полученные при взыскании вследствие привлечения к субсидиарной ответственности, поступают в конкурсную массу должника, а не конкретно отдельному кредитору.

Как правильно установлено судом, привлечение Шириновой И.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Кавказ.Эмин.Агро" и взыскание с нее в рамках исполнительного производства имущественного вреда, причиненного ООО "Панкрушихинское ХПП", имеют различные цели, размер, основания и правовую природу.

Кроме того, указывая на факт взыскания с нее в рамках исполнительного производства ущерба в размере 5 861 159 руб., причиненного ООО "Панкрушихинское ХПП", Ширинова И.А. не представила в суд документов, подтверждающих погашение задолженности перед ООО "Панкрушихинское ХПП".

Основываясь на вышеизложенном, суд сделал верный вывод об отсутствии двойного взыскания в пользу ООО "Панкрушихинское ХПП" и неосновательного обогащения последнего, в случае привлечения Шириновой И.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Кавказ.Эмин.Агро".

При указанных обстоятельствах регулирование объема погашенных требований кредиторов, как заявленных гражданскими истцами, так и учтенных при рассмотрении требований о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, в целях предотвращения двойного удовлетворения требований кредиторов должно осуществляться в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Исходя из уточнений к заявлению о привлечении Шириновой И.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил суд взыскать с бывшего руководителя должника 4 588 470,89 руб., из которых 4 254 970,89 руб. - непогашенный остаток включенных в реестр должника требований кредиторов, 333 500 руб. - текущие обязательства по возмещению расходов в деле о банкротстве должника.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, а также информации о составе обязательств ООО "Кавказ.Эмин.Агро" следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления совокупный размер непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, составляет 4 354 970,89 руб.

Также, как указано в вышеназванном отчете, в состав текущих обязательств должника включены требования ИНФС России по Ленинскому району города Ставрополя об уплате штрафа (пени) в размере 1 365,14 руб.

Сведения об иных требованиях кредиторов должника, в том числе текущих, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

На основании вышеприведенных разъяснений суд отказывал конкурсному управляющему в привлечении Шириновой И.А. к субсидиарной ответственности в части взыскания с последней текущих расходов по делу о банкротстве должника в размере 333 500 руб.

Кроме того, согласно представленной конкурсным управляющим информации о составе обязательств ООО "Кавказ.Эмин.Агро" по состоянию на 06.12.2019 в состав обязательств должника входят подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований по реестру, требования индивидуального предпринимателя Шириновой Ариады Эмировны (далее - Ширинова А.Э.) в размере 1 831 150 руб.

Как следует, из материалов дела, Ширинова А.Э. является заинтересованным лицом (дочерью) по отношению к Шириновой И.А.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Указанная норма относится к процессуальным нормам о порядке привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и подлежит применению судами независимо от даты, когда имели место обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к указанной ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное, требования Шириновой А.Э., являющейся заинтересованным лицом по отношению к Шириновой И.А., не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Довод жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции выводов Арбитражного суда Ставропольского края отраженным в определении от 29.12.2018 по делу N А63-3410/2015, отклоняться апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2018 по делу N А63-3410/2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании договора совместного ведения хозяйственной деятельности (простое товарищество) по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с целью сельскохозяйственного производства N ПТ/1-2013.

Выводы, изложенные в указанном судебном акте, сформированы исключительно относительно правомерности заключения договора простого товарищества N ПТ/1-2013.

В частности вывод о том, что неполучение Должником урожая проса по причине его гибели в результате ЧС, связанной с неблагоприятными природными явлениями и паводковой ситуацией (сильный ливневый дождь, шквалистый ветер, град), не свидетельствует о том, что должнику был причинен ущерб именно заключением оспариваемого договора (то есть договора простого товарищества N ПТ/1-2013).

Данное обстоятельство не имело правового значения для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку суд первой инстанции обосновывал свое решение не представлением Шириновой И.А. каких-либо доказательств, подтверждающих разумность и экономическую обоснованность расходования денежных средств, полученных от ООО "Панкрушихинское ХПП", в том числе на цели, связанные с исполнением договора поставки сельскохозяйственной продукции, заключенного между обществом и ООО "Панкрушихинское ХПП".

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-3410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов