Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2017 г. N Ф08-9007/16 по делу N А32-13263/2016

г. Краснодар

17 января 2017 г.

Дело N А32-13263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Курцева Алексея Валентиновича (ИНН 231100005094, ОГРН 304231108600208), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) и другого ответчика - индивидуального предпринимателя Кислуна Андрея Вильямовича (ИНН 231000065011, ОГРН 304231007200034), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Курцева Алексея Валентиновича и Кислуна Андрея Вильямовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судья Ванин В.В.) по делу N А32-13263/2016, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курцеву А.В. и индивидуальному предпринимателю Кислуну А.В. (далее - Курцев А.В. и Кислун А.В.; предприниматели) о взыскании с каждого по 63 038 рублей 59 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 11.12.2009 по 31.03.2016, а также по 15 009 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2010 по 31.03.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2016 решение от 19.08.2016 изменено, с каждого ответчика в пользу истца взыскано по 33 762 рубля 44 копейки неосновательного обогащения, а также по 3972 рубля 61 копейке процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой ответчики заявили в суде первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что ответчики как собственники нежилых помещений в многоквартирном доме должны нести бремя содержания общего имущества дома.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителей, Кислун А.В. не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку копия определения суда первой инстанции о принятии иска компании к производству направлена не по адресу его места жительства (г. Краснодар, ул. Промышленная, 23/3, кв. 51), а по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 41, который не является местом нахождения Кислуна А.В. Суд необоснованно самостоятельно изменил исковые требования с взыскания задолженности на взыскание неосновательного обогащения и незаконно определил его размер без учета реальных затрат с использованием тарифов, установленных ничтожным договором.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как указано выше, дело рассмотрено судебными инстанциями по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В пунктах 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено следующее. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Кодекса. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Исходя из указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильности применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Кислуна А.В. судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела процессуальных документов, представленных ответчиками в арбитражный суд первой инстанции до принятия решения по существу спора (ходатайство об исключении доказательств, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражения и другие документы, подписанные Кислуном А.В. и Курцевым А.В.), у суда не было оснований сомневаться в том, что предпринимателям известно о начавшемся судебном процессе. В силу статей 121, 122 Кодекса после получения информации о начавшемся судебном процессе стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством ознакомления с соответствующими судебными актами после их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционная жалоба подана ответчиками в срок, установленный Кодексом, при этом в суде апелляционной инстанции предприниматели не заявляли доводов о том, что им не было известно о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции.

Основания для отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А32-13263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова