Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2017 г. N Ф08-9972/16 по делу N А20-1415/2016

г. Краснодар

16 января 2017 г.

Дело N А20-1415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Черных Л.А.,

судей Драбо Т.Н. и Посженникова М.В.,

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ИНН 0708013254, ОГРН 1110724000342) - Макоева А.Б. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2016 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-1415/2016,

установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - общество) к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Решением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, в удовлетворении заявленного управлением требования отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества вменяемого ему состава правонарушения. Суд первой инстанции установил также наличие процессуальных нарушений при проведении проверки (вменяемые обществу обстоятельства не являлись предметом внеплановой проверки; общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, привлечь общество к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в действиях общества вменяемого ему состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса за оборот алкогольной продукции (1 610 794 бутылки (69 029,07 дал)) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Акты об утилизации спорной продукции от 29.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016 и 03.03.2016 не зафиксированы в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), не представлены обществом в ходе проведения проверки, а представлены только в ходе судебного разбирательства. Согласно справке общества от 09.03.2016 в складских и производственных помещениях числится алкогольная продукция в количестве 1 150 369 бутылок (водка емкостью 0,5 л.) и 730 825 бутылок (водка емкостью 0,25 л), которая, исходя из названных актов, уничтожена в период с 29.02.2016 по 03.03.2016. Общество не представило сведения об уничтожении федеральных специальных марок (ФСМ). Общество не имело права уничтожать алкогольную продукцию после приостановлении действия лицензии.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил, что управление в период с 09.02.2016 по 05.04.2016 провело внеплановую выездную проверку общества по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, г. Чегем, ул. Героя России Кярова А.С., по ходе которой составила акт снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирования оборудования и коммуникаций от 09.03.2016 N у8-а451/10. Исходя из последнего по состоянию на 09.02.2016 в складских помещениях общества выявлены следующие остатки алкогольной продукции: водка "Роса беспохмельная", 0,25 л., 246 625 бутылок (6165,62 дал); водка "Роса серебряная", 0,25 л., 260 800 бутылок (6520 дал); водка "Роса березовая", 0,25 л., 223 400 бутылок (5585 дал); водка "Роса березовая", 0,5 л., 319 005 бутылок (15 950,25 дал); водка "Роса серебряная" 0,5 л., 387 205 бутылок (19 360,25 дал); водка "Золотая грань", 0,5 л., 12 бутылок (0,6 дал); водка "Серебряная грань", 0,5 л., 12 бутылок (0,6 дал). Общий остаток готовой алкогольной продукции составил 1 881 194 бутылок (75 789,07 дал), что подтверждается данными бухгалтерского учета.

На 09.03.2016 фактический остаток готовой алкогольной продукции составил 270 400 бутылок (6760 дал): водка "Роса беспохмельная", 0,25 л., 140 400 бутылок (3510 дал); водка "Роса серебряная", 0,25 л., 83 200 бутылок (2080 дал); водка "Роса березовая", 0,25 л., 46 800 бутылок (1170 дал).

Недостача составила 1 610 794 бутылок (69 029,07 дал).

По данному факту управление составило акт проверки от 05.04.2016 N У8-а628/07, а также протокол от 06.04.2016 N 07-16/230 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Суд указал, что основанием для обращения в суд с заявлением послужил вывод управления о реализации обществом в период с 09.02.2016 по 09.03.2016 алкогольной продукции в количестве 1 610 794 бутылок (69 029,07 дал) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. В ЕГАИС сведения об обороте указанной алкогольной продукции не зафиксированы.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. В перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включены, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ, а также производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса).

Указывая на неподтверждение факта оборота спорной алкогольной продукции в названном объеме без сопроводительных документов, судебные инстанции сделали вывод о подтверждении материалами дела факта уничтожения обществом этой алкогольной продукции в период с 09.02.2016 по 09.03.2016 (всего 1 621 170 бутылок).

Суд установил, что 26.02.2016 в ходе проведения инвентаризации склада готовой продукции выявлена алкогольная продукция, имеющая посторонние включения (хлопьевидные осадки), а также частичное и полное отсутствие даты розлива, о чем составлена докладная (т. 2, л. д. 47).

Приказом общества от 26.02.2016 N 4 лаборатории поручено провести соответствующие выборку, испытания алкогольной продукции и дать заключение по его результатам.

После проведенного отбора (акт от 26.02.2016 N 1) и лабораторных испытаний выявлена алкогольная продукция (водка "Роса березовая", 0,5 л. и "Роса серебряная", 0,5 л.) с хлопьевидными включениями, а также продукция (водка "Роса беспохмельная", 0,25 л., "Роса серебряная", 0,25 л., "Роса березовая", 0,25 л.) с отсутствием дат розлива, в общем количестве 1 621 170 бутылок, на что указано в заключении от 29.02.2016 о несоответствии отобранных образцов требованиям ГОСТа 12712-2013 "Водки и водки особые" (т. 2, л. д. 53).

Суд согласился с доводом общества об утилизации им алкогольная продукция в указанном количестве, в доказательство чего сослался на приказ общества от 29.02.2016 N 5 об уничтожении алкогольной продукции путем слива жидкости в систему канализации г. Чегема по согласованию с коммунальной организацией, акты об уничтожении бракованной продукции от 29.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016 и 03.03.2016, заявки о фиксации в ЕГАИС о браке продукции (т. 2, л. д. 54 - 64).

Суд также отметил, что поскольку решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20.02.2016 приостановлено действие лицензии на производство, хранение и поставку произведенной продукции (спиртные напитки-водки) от 22.03.2013 N 07ПСН0001658, выданной обществу, общество приостановило работу и фиксация производимых с алкогольной продукцией действий в ЕГАИС, в связи с чем на момент вменяемого правонарушения у него отсутствовала функциональная возможность фиксации в ЕГАИС актов о списании (уничтожении) 1 610 794 бутылок (69 029,07 дал) водки.

Указав, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие об осуществлении обществом поставок алкогольной продукции (водки) в количестве 1 610 794 бутылок без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, суд счел не опровергнутыми управлением аргументов общества об уничтожении названной продукции, а также сослался на отсутствие фактов выявления спорной продукции в обороте у третьих лиц, декларации общества, протоколы запроса управления в ЕГАИС. Наличие расхождений остатков продукции по результатам инвентаризаций продукции, проведенных в разные дни признано недостаточным для подтверждения вывода о реализации данной продукции.

С учетом изложенных обстоятельств суд отверг довод управления о том, что спорная продукция не уничтожена, а реализована обществом, посчитав его носящим предположительный характер, указав, что оно не исследовало вопрос об утилизации продукции, не истребовало соответствующие объяснения и документы, не использовало иные процессуальные права, предоставленные административному органу для решения задач административного производства.

Вменяя административному органу непринятие указанных мер для проверки довода общества об уничтожении названной алкогольной продукции, суд одновременно отклонил довод управления о представлении обществом актов об утилизации спорной продукции только в судебное заседание, посчитав его не влияющим на вывод об отсутствии доказательств осуществления обществом поставки спорной алкогольной продукции или иных форм ее незаконного оборота.

Признавая достоверным довод общества об уничтожении спорной алкогольной продукции, суд не дал оценку доказательствам и доводам управления о наличии расхождений и противоречий в представленных обществом в ходе судебного разбирательства актах об ее уничтожении и остатках по данным инвентаризации.

Между тем, исходя из актов об уничтожении продукции в период с 29.02.2016 по 03.03.2016 водка емкостью 0,25 л. в количестве 730 825 бутылок и 0,5 л. в количестве 1 150 369 бутылок уничтожена обществом в этот период, тогда как из справки самого же общества следует, что на 09.03.2016 имеется в наличии эта же продукция.

Оценку этим обстоятельствам суд не дал.

Не исследовал суд и причины, по которым общество, являясь профессиональным участником рынка производства и сбыта алкогольной продукции, обладающим специальными познаниями о запретах, регулирующих особенности ее оборота, в срочном порядке уничтожило обнаруженную у него некачественную продукцию при установлении законом императивного запрета на ее уничтожение без соответствующего уведомления об этом (подпункт 16 пункта 6, в том числе одномоментно в день вынесения решения о приостановлении действия лицензии, а также ближайшие последующие дни. Почему такие действия общества и составленные справки об уничтожении спорной продукции в нарушение закона суд расценил как доказательство его добросовестного поведения при отрицании факта скрытой оптовой реализации алкогольной продукции, не ясно.

Суд не дал правовой оценки действиям общества с учетом императивных норм, обязывающих его фиксировать факт уничтожения федеральных марок, соблюдался ли им установленный порядок их уничтожения, выяснил неполно.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

Порядком учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 24.06.2010 N 42н, зарегистрированным в Минюсте России 23.08.2010 N 18217 (далее - Порядок), установлено, что марки, поврежденные во время транспортировки, хранения организацией, при нанесении на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, при нанесении на алкогольную продукцию, не соответствующие установленным требованиям, возврату не подлежат.

Данные марки уничтожаются организацией в присутствии должностного лица межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральному округу или Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (пункт 3 Порядка).

Учет марок, нанесенных на алкогольную продукцию, ведется организацией в Журнале учета нанесенных федеральных специальных марок на алкогольную продукцию согласно приложению N 2 к настоящему Порядку (пункт 7 Порядка).

Учет марок, подлежащих уничтожению, ведется организацией в Журнале учета уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок согласно приложению N 3 к настоящему Порядку (пункт 8 Порядка).

Журнал учета поступивших в организацию федеральных специальных марок, Журнал учета нанесенных федеральных специальных марок на алкогольную продукцию и Журнал учета уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок должны быть пронумерованы, прошнурованы, опломбированы, подписаны руководителем организации и (или) главным бухгалтером организации и выданы под расписку соответствующему материально ответственному лицу организации (пункт 9 Порядка).

Ссылка суда на отсутствие у общества возможности фиксации в ЕГАИС факта уничтожения алкогольной продукции в связи с принятием решения о приостановлении действия лицензии как на обстоятельство, свидетельствующее о достоверности представленных им актов об уничтожении водки по мотиву добросовестного поведения при принятии мер к фиксации в ЕГАИС соответствующей информации и отказе в принятии такой информации не подтверждена документально, а также противоречит установленному правопорядку. Нарушение обществом порядка хранения подлежащей утилизации продукции, признанной самим обществом не соответствующей требованиям ГОСТов, и отсутствие возможности зафиксировать в ЕГАИС факт незаконного ее уничтожения, фактически признано судом обстоятельством, позволяющим нарушение установленных правил расценивать как свидетельство достоверности доказательств.

Не дал суд оценку и наличию фактической возможности уничтожения спорных 1 610 794 бутылок водки в указанные обществом сроки (с 29.02.2016 по 03.03.2016) исходя из указанных обществом обстоятельств уничтожения продукции, разлитой в бутылки - в канализационный коллектор ООО "Чегемгорводоканал" путем слива жидкости в систему канализации города Чегема.

Что представляет собой канализационный слив, в который выливалась алкогольная продукция, каковы его технические параметры, позволяют ли они одновременное нахождение работников общества с целью слива водки и каково их одновременное предельное количество, позволяющее одномоментно выливать алкогольную продукцию в канализационный слив с учетом технических размеров сливного отверстия; сколько времени может занять раскупорка 1 610 794 бутылок, выливание из них жидкости, последующий бой пустых бутылок, уборка стеклобоя с целью предотвращения порезов лиц, осуществляющих слитие водки в канализационный слив (битье бутылки с находящейся в ней водкой в канализацию приведет как к засорению канализационного стока, так и нарушит правила слива в канализационные системы производственных отходов), суд не выяснил.

Между тем, выяснение фактической возможности уничтожения столь большого количества водки исходя из указанного обществом способа ее уничтожения (слив в канализацию) при отсутствии у него возможности разбить бутылку и ускорить тем самым выливание алкогольной продукции может непосредственным образом повлиять на рассмотрение вопроса о достоверности представленных обществом актов об уничтожении спорной продукции. Из пояснений представителя общества в суде кассационной инстанции следует, что водка выливалась в обычный канализационный колодец. Диаметр отверстия такого колодца составляет не более 70 см. Сколько работников обществом одномоментно утилизировали водку, разлитую в значительное количество бутылок, занятое этим процессом время, фактическая возможность выполнения всех этих мероприятий в указанные обществом сроки судом не исследовалась.

К примеру, исходя из физических особенностей процесса выливания жидкости из бутылки, имеющей узкое горлышко (водка разливается в таковые с целью предотвращения чрезмерного ее употребления и одномоментного налития больших доз), предположительное время выливания может составлять не менее 15 секунд (в зависимости от объема бутылки), что в пересчете на количество бутылок 1 610 794 составит не менее 279 суток беспрерывного литья жидкости из бутылок (4 бутылки 1 минута, 1 610 794 бутылки 6 711 часов, что составляет около 279 суток).

Обстоятельства фактического уничтожения алкогольной продукции, имеющиеся для этого производственные условия, трудовые ресурсы и, соответственно, - необходимое время для уничтожения исходя из заявленных обществом условий суд, несмотря на активные возражения управления о недостоверности указанных в актах об уничтожении водки сведений, не исследовал.

Не выяснил суд и вопрос, каким образом при этом работники общества, исходя из представленных им документов, успели провести внеплановую инвентаризацию всей готовой продукции 26.02.2016 (инвентаризация проводилась по состоянию на 26.02.2016, приказ от 22.02.02.2016 N 3, л. д. 43 т. 2), отобрать после проведения инвентаризации в тот же день образцы на складе готовой продукции из 1 610 794 бутылок (акты отбора образцов от 26.02.2016), а производственная лаборатория - проверить содержимое 180 бутылок (отобранные образцы) (анализы образцов производственной лабораторией), запросив при этом у ООО "Чегемгорводоканал" разрешение на сверхлимитный слив отходов производства в систему канализации города Чегема 26.02.2016 (л. д. 55 т. 2), к тому же еще до получения заключения производственной лаборатории от 29.02.2016 о нарушении ГОСТов при производстве уничтожаемой алкогольной продукции (л. д. 53 т. 2), получить соответствующее разрешение от водоснабжающей организации (письмо ООО "Чегемгорводоканал" от 26.02.2016, л. д. 56 т. 2), а также уничтожить 29.02.2016 (в день получения заключения производственной лаборатории) 331 110 бутылок водки "путем слива жидкости в канализацию".

Не дал оценку суд и тому, что приказ N 5 об уничтожении алкогольной продукции путем слива жидкости в систему канализации города Чегема по согласованию с коммунальной организацией датирован 29.02.2016, тогда как обращение общества к последнему с просьбой разрешить сверхлимитный слив уничтожаемой продукции состоялось 26.02.2016, вручено тогда же, о чем на письме имеется от 26.02.2016 с оттиском печати ООО "Чегемгорводоканал" (л. д. 55 т. 2).

Почему общество решило уничтожить 26.02.2016 алкогольную продукцию, несоответствие качественных характеристик которой подтверждено производственной лабораторией лишь 29.02.2016, не ясно.

Суд указал также, что спорные обстоятельства не являлись предметом внеплановой проверки (согласно пунктам 4, 6 приказа от 09.02.2016 N 170 внеплановая проверка проводилась для проверки информации о фактах, свидетельствующих о нарушении обществом законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2015 года и январь 2016 года, а также соблюдение обществом лицензионных требований, когда как время совершения вменяемого обществу правонарушения относится к периоду с 09.02.2016 по 09.03.2016), а сам факт уничтожения бракованной продукции не является основанием для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Однако при этом суд не учел, что законодатель различает процедуры применения мер административного принуждения к лицам, допустившим нарушения обязательных требований, и процедуры применения мер обеспечения производства, а также меры административной ответственности, связанные с административным правонарушением, как в Кодексе (статьи 28.1, часть 3 статьи 26.2 Кодекса), так и в законодательстве о контрольно-надзорной деятельности (например, в частях 1 - 3 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 171-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя в том числе лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ). При этом должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований (пункт 4 части 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ).

Более того, положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере (пункт 3 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции относится к финансовому и налоговому контролю, следовательно, Закон N 294-ФЗ не может применяться к таким контрольным мероприятиям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Законом N 171-ФЗ устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе осуществляется контроль за ведением государственной отчетности и уплатой налогов и сборов через обязательную маркировку продукции федеральными специальными и акцизными марками.

Мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники и контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1130).

Следовательно, вывод суда о нарушении управлением при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ основан на неправильном толковании норм права.

Оставляя без внимания доводы административного органа о непредставлении обществом каких-либо доказательств согласования уничтожения размещенных на уничтоженных бутылках с водкой специальных федеральных марок с налоговыми органами, суд не исследовал вопрос о подлежащих применению в случаях уничтожения алкогольной продукции нормах права, соблюдении обществом этих правил, а также доведении до сведения налоговых органов фактов уничтожения производимой подакцизной продукции.

Выяснение указанных обстоятельств также повлиять на рассмотрение вопроса о достоверности представленных обществом доказательств об уничтожении спорной алкогольной продукции.

Суд также сослался на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2016 по делу N А20-1983/2016, признавшим обоснованным привлечение общества к ответственности по статье 14.19 Кодекса за нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции (отсутствие заявки об уничтожении забракованной продукции без фиксации о ней в ЕГАИС), отметив, что при рассмотрении дела установлено лишь уничтожение бракованной продукции актами общества от 29.02.2016, 01.03.2016 - 03.03.2016 без фиксации сведений в ЕГАИС, а реализация спорной продукции не устанавливалась.

Однако при этом суд не учел, что в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, оценка имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц с учетом изложенных выше обстоятельств является неполной, суд не выяснил при этом могущие иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не устранил названные противоречия и расхождения, тогда как выяснение перечисленных вопросов может повлиять на достоверность утверждений общества об уничтожении в нарушение действующих правил спорной алкогольной продукции и, с учетом ее фактического отсутствия у общества, - о причинах ее исчезновения (в том числе возможной скрытой реализации).

Суд первой инстанции также установил, что общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Признавая ненадлежащим вручение работнику общества Каповой Р.Х. извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции счел ее неуполномоченным представителем общества по мотиву отсутствия у нее доверенности на представление интересов общества и статуса действующего сотрудника общества.

При этом суд первой инстанции не указал, по каким мотивам признал Капову Р.Х. лицом, прекратившим трудовые отношения с обществом. Само по себе нахождение в отпуске по уходу за ребенком прекращения трудовых отношений с работодателем не означает, а может свидетельствовать о наличии не расторгнутого трудового контракта.

Не указал суд и мотивы, по которым признал недостоверной отметку в получении извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 05.04.2016 с указанием номера входящей корреспонденции (N 21 от 05.04.2016), что может свидетельствовать о фиксации полученного извещения о месте и времени составления протокола об административного правонарушении в установленном самим обществом порядке и наличии тем самым у него сведений, указанных в этом извещении (л. д. 15 т. 1).

Являются ли при этом обстоятельствами, объективно препятствующим обществу получить сведения о предстоящих процессуальных действиях управления выход за пределы имеющихся у работника общества (трудовой контракт не расторгнут, о чем свидетельствует факт нахождения в отпуске за ребенком и приход за получением соответствующего пособия) полномочий или ненадлежащее исполнение обязанности по передаче почтовой корреспонденции, а также иные внутренние организационные проблемы общества, суд не выяснил.

Не предпринял суд и мер к истребованию и изучению журнала входящей корреспонденции общества с соответствующей записью, фиксирующей факт получения названного извещения.

Не выяснил суд и причины столько свободного доступа якобы посторонних лиц к журналу внутреннего учета почтовой корреспонденции, не оценил при этом, является неограниченные возможности проникновения в приемную руководителя общества и использование чужими лицами учетными регистрами общества причиной, могущей объективно свидетельствовать об отсутствии у общества возможности получения поступившей ему почтовой корреспонденции.

Не исследовал суд и причины неправильного указания фамилии лица, получившего указанное извещения (Капова Р.Х. или Конова Р.Х.) при явном сходстве и созвучности фамилии, неправильное написание которой не исключено из-за неразборчивости почерка лица, удостоверившего факт получения извещения.

Суд также не указал, по каким мотивам отверг аргументы административного органа о том, что отсутствие специальных полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении, оговоренных в доверенности, может свидетельствовать лишь об отсутствии полномочий на представление интересов общества при совершении этого процессуального действия, но не об отсутствии у общества информации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, Кодекс не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11).

Ссылка суда об отсутствии у общества необходимого и достаточного времени для подготовки к представлению его интересов при составлении протокола об административном правонарушении документально не подтверждена. Какие-либо ходатайства об отложении с целью подготовки к проведению указанного действия общество не заявляло.

Не указал суд и мотивы, по которым признал получение за один день обстоятельством, препятствующим обществу соответствующие возражения при рассмотрении дела об административном правонарушении, препятствующим реализации предоставленных Кодексом гарантий защиты, отсутствии возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11102/12).

Суд апелляционной инстанции оценку соблюдения административным органом процедуры проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении не дал, какие-либо выводы в этой части со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и проверке доводов участвующих в деле лиц, могущих иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков, расхождений и противоречий.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А20-1415/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников