Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9723/16 по делу N А53-31394/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А53-31394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ляшенко Геннадия Николаевича (ИНН 616831688171, ОГРНИП 306616802600030), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф"" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-31394/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ляшенко Г.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Полипроф"" (далее - общество) о взыскании 98 291 рубля 20 копеек неосновательного обогащения с декабря 2012 года по август 2015 года, 10 635 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4268 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016, в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя в пользу общества взыскано 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета - 4268 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что истец как пользователь нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные судами по делу N А53-20996/2014, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как при его рассмотрении не исследовался вопрос несения предпринимателем расходов на содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме. Между сторонами отсутствуют договорные отношения. Предприниматель арендовал нежилые помещения, являющиеся общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома. Возложение на арендатора обязанности по несению расходов на содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме не соответствует закону.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В спорный период истец пользовался нежилыми помещениями. Из пункта 2.3.10 договора аренды нежилого помещения от 21.05.2008 N 6058-7 (далее - договор аренды) следует, что арендатор принял на себя обязанность нести общие эксплуатационные расходы по его содержанию. Коммунальные платежи не включены в состав арендной платы и подлежат внесению арендатором.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, с 2011 года предприниматель перечислял обществу плату за содержание используемых помещений. Общество, выставляя к оплате счета, ссылалось на договор от 01.01.2008 N 2001/С890/Н на эксплуатационные расходы по содержанию и ремонту помещений в жилом доме N 80 по пер. Соборный в г. Ростове-на-Дону. Указанный договор заключен предпринимателем и ООО "Полипроф", которое согласно выписки из ЕГРЮЛ ликвидировано 20.12.2011.

В обоснование иска предприниматель ссылается на платежные поручения от 21.12.2012 N 624, от 20.03.2013 N 176, от 18.06.2013 N 333, от 22.07.2013 N 429, от 25.11.2013 N 731, от 20.12.2013 N 780, от 25.02.2014 N 156, от 17.03.2014 N 220, от 16.04.2014 N 308, от 18.08.2014 N 641, от 28.08.2014 N 671, от 21.10.2014 N 825, от 19.11.2014 N 910, от 19.12.2014 N 997, от 05.02.2015 N 51, от 25.02.2015 N 118, от 27.02.2015 N 125, от 02.04.2015 N 256, от 29.06.2015 N 512, от 03.08.2015 N 620, от 03.08.2015 N 621, согласно которым он перечислил обществу 98 291 рубль 20 копеек.

Полагая, что в отсутствие договорных отношений с ответчиком, на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере полученных от истца платежей по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, предприниматель обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие правового основания) лежит на ответчике.

Суды установили, что 21.05.2008 Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату комнаты N 1, 2а, 14, 14а, МОП-1а, 1б, 1в, 2б, 13, 14б общей площадью 101,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 80, для использования под офис. Согласно пункту 2.3.10 договора арендатор обязан нести общие эксплуатационные расходы на содержание арендуемого помещения; в течение 10 дней заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами.

Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, помещения возвращены 01.07.2015.

В рамках дела N А53-20996/2014 по иску общества к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате с 01.09.2011 по 30.08.2014, расторжении договора аренды и обязании предпринимателя освободить арендуемые помещения установлено, что распоряжением департамента от 05.04.2011 N 517 в целях приведения реестра объектов муниципальной собственности в соответствие с действующим законодательством спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности как общее имущество собственников многоквартирного дома. После выбытия муниципалитета в лице департамента из арендных отношений предприниматель, не являющийся собственником помещений в многоквартирном доме, продолжал занимать подвальные помещения. При рассмотрении названного дела установлено, что решением общего собрания от 25.01.2014 договор аренды одобрен от имени собственников многоквартирного дома обществом (статья 183 ГК РФ). Решением общего собрания собственников общество избрано управляющей компанией, с ним заключен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2012. В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В спорный период истец пользовался жилым помещением, что не отрицается сторонами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения; с предпринимателя в пользу общества взыскано 369 344 рубля 52 копейки долга и 54 387 рублей судебных расходов. Суд также обязал предпринимателя освободить нежилые помещения N 1, 2а, 14, 14а, МОП-1а, 1б, 1в, 2б, 13, 14б общей площадью 101,6 кв. м. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015, решение от 29.12.2014 в части взыскания с предпринимателя 40 тыс. рублей расходов на представителя отменено, в этой части в иске отказано.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 421, 431 ГК РФ, пунктом 2.3.10 договора аренды, согласно которому на предпринимателя возложена обязанность нести общие эксплуатационные расходы на содержание арендуемого помещения и заключить в течение 10 дней договоров на снабжение объекта коммунальными услугами. Суды пришли к правильному выводу о том, что истец, являясь арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме и потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых обществом в процессе технического обслуживания арендованного помещения, в отсутствие доказательств оплаты им потребленных коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, не вправе требовать об ответчика уплаченных расходов на содержание арендованного имущества.

Довод предпринимателя о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Незаключение истцом договора с новой управляющей компанией не освобождает его от бремени несения общих эксплуатационных расходов и оплате коммунальных услуг.

Ссылка предпринимателя но то, что обстоятельства, установленные судами по делу N А53-20996/2014, не имеют преюдициального значения, так как при его рассмотрении не исследовался вопрос несения предпринимателем расходов на содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме, несостоятельна. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-20996/2014 установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом на законных основаниях. Предприниматель участвовал в деле N А53-20996/2014 и знал об установленных судом обстоятельствах, которые обязательны для него при рассмотрении настоящего спора.

Довод предпринимателя о том, что возложение на арендатора обязанности по несению расходов на содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме не соответствует закону, следует отклонить. В данном случае с учетом статьи 617 ГК РФ общество является не только управляющей организацией, но и представителем собственников помещений в многоквартирной доме в арендных отношениях.

В кассационной жалобе заявитель не привел доводов, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов. Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А53-31394/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева