Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9922/16 по делу N А32-10386/2016

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании должника банкротом, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А32-10386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Саргсяна Арменака Александровича Карпенко Геннадия Алексеевича (ИНН 610109060730, ОГРНИП 305610132800020) - Божко М.В. (доверенность от 15.06.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 05528 7, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Саргсяна Арменака Александровича Карпенко Геннадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-10386/2016, установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Саргсяна А.А. Карпенко Геннадий Алексеевич (далее - соответственно предприниматель и управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.02.2016 N 98 об отказе в возврате 96 056 рублей 85 копеек налога "налогоплательщику, выбравшему в качестве объекта налогообложения доходы; возврате 96 056 рублей 85 копеек излишне уплаченного налога (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском трехлетнего срока обращения о возврате излишне уплаченного налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В кассационной жалобе управляющий просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции не учли наличие переплаты по налогам в названном размере, о наличии которой налоговый орган не известил предпринимателя в нарушение пункта 3 статьи 78 Кодекса. Не представлены доказательства получения предпринимателем извещения инспекции от 02.07.2012 N 3446.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Нарек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании индивидуального предпринимателя Саргсяна А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-31616/2014 в отношении должника ведена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-31616/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Саргсяна А.А. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Карпенко Г.А.

В ходе конкурсного производства выявлено, что у должника ИП Саргсяна А.А. имеется 96 056 рублей 85 копеек переплаты по "налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" (из лицевого счета инспекции, имеющегося в материалах дела (л. д. 61 - 62 т. 1), следует, что у предпринимателя имеется переплата по "единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" - с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14, 346.11 Кодекса переплата образовалась по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) налогоплательщиками, избравшими объектом налогообложения по УСН доходы (далее - единый налог).

У налогоплательщика выявлена также переплата 16 рублей 29 копеек пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Общий размер переплаты составил 96 073 рубля 14 копеек.

Суд указал, что из справки инспекции N 20728 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей следует, что по состоянию на 05.12.2014 06 февраля 2016 года управляющий направил в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного предпринимателем налога.

Решением от 16.02.2016 N 98 инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

Конкурсный управляющий обратился с названным заявлением в арбитражный суд.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Исходя из пункта 6 статьи 78 Кодекса излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Указанная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о начале течения срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с пунктом 33 постановления N 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время статья 78 Кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; наличие сложившейся судебной практики по вопросу исчисления и уплаты налога в спорном периоде, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по единому налогу производится налогоплательщиками-предпринимателями в налоговой декларации по этому налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (подпункт 2 пункта 1 статьи 346.23 Кодекса).

Из выписки из лицевого счета предпринимателя следует, что 26.04.2011 он уплатил 120 тыс. рублей единого налога по УСН, 13.03.2012 из которых инспекция решением N 590 и 591 зачла 23 206 рублей 89 копеек в счет уплаты единого налога за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 (л. д. 31), 736 рублей 26 копеек - в счет предстоящих платежей по единому налогу (л. д. 32).

После проведения зачетов в 2012 году у предпринимателя по состоянию на 01.01.2013 излишне уплаченными осталось 96 056 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Суд установил, что о наличии переплаты по единому налогу предприниматель уведомлен извещением от 02.07.2012 N 3446 (л. д. 34 - 36), направленным ему 03.07.2012 (реестр об отправке почтовой корреспонденции (л. д. 35 - 36). Суд правильно сослался на общее правило, в силу которого при направлении извещения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Получение указанного извещения налогоплательщик не опроверг.

Суд также отметил, что по заявлениям предпринимателя от 11.01.2013 и 21.01.2013 инспекция направляла в его адрес справки о состоянии расчетов N 4287 по состоянию на 29.12.2012 и N 4355 по состоянию на 01.01.2013.

Указанные обстоятельства суд расценил свидетельствующими о неоднократных действиях налогового органа, направленных на предоставление информации о состоянии расчетов налогоплательщика, отражающих наличие переплаты.

Учитывая, что заявление управляющего о возврате переплаты по налогу подано по истечении трех лет со дня уплаты спорного налога, а о наличии переплаты предприниматель должен был узнать в июле 2012 года (направление извещения о наличии переплаты), судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Поскольку вывод суда об уплате предпринимателем 26.04.2011 120 тыс. рублей единого налога (карточка состояния расчетов с бюджетом (л. д. 33)) до наступления сроков уплаты единого налога, последующих зачетах из них 23 206 рублей 89 копеек в счет задолженности за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 (л. д. 31) и 736 рублей 26 копеек в счет предстоящих платежей (л. д. 32), а также доведения до сведения предпринимателя извещения от 02.07.2012 о факте переплаты спорного налога подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам, вывод суда об обращении управляющего (06.02.2016 - копия почтовой квитанции об отправке заявления в инспекцию (л. д. 18)) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за пределами установленного трехлетнего срока в рассматриваемом случае основан на правильном применении норм права.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, от уплаты которой при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А32-10386/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Саргсяна Арменака Александровича Карпенко Геннадия Алексеевича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева